Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И. Дело № 11-638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Казбековой Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Казбековой Т.В. ТСЖ «Согласие» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Согласие» от 16 апреля 2012 г. недействительным отказать,
УСТАНОВИЛА:

Истец Казбекова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Согласие» о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного 16 апреля 2012 года, недействительным, указав, что отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня на данном собрании, неправильно подсчитаны доли и голоса собственников.
В судебное заседание Казбекова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы ходатайство о переносе судебного заседания в связи с лечением. Рассматривая данное ходатайство, суд отклонил данное ходатайство, поскольку сведения о состоянии здоровья истца Казбековой Т.В. суду не представлены и документально не подтверждены.
Представители ответчика ТСЖ «Согласие» иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения по адресу … и членом ТСЖ «Согласие» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ….
Правление ТСЖ , председателем которого являлась Латыпова И.А. , было избрано на собрании членов ТСЖ «Согласие», состоявшемся ..г. До ..г. общее собрание ТСЖ «Согласие» не собиралось.
..г. проведено общее собрание членов ТСЖ «Согласие» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Общее собрание членов ТСЖ «Согласие» проводилось в очной форме. Истец Казбекова Т.В. была уведомлена о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья «Согласие», однако участия в собрании не приняла. В собрании приняло участие .. собственников жилых и нежилых помещений, обладающих .. кв.м., что при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ..кв.м. составляет ..% голосов от голосов всех собственников помещений или членов Товарищества собственников жилья. В соответствии с уставом ТСЖ, зарегистрированным в Московской регистрационной палате в …г. все собственники помещений являются членами ТСЖ. Реестр членов товарищества собственников жилья содержит сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что часть членов ТСЖ передала свои полномочия представителям на основании доверенностей, заверенных Латыповой И.А. как председателем ТСЖ, не имевшей на это право в связи с окончанием ее полномочий как председателя через два года после избрания, то есть …г., суд пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии с ЖК РФ. Суд проверил процедуру подготовки и проведения общего собрания ТСЖ и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установил. Права истца проведенным собранием членов ТСЖ нарушены не были.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 144 ЖК РФ Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления Латыпова И.А. не могла удостоверять доверенности, в связи с чем лица, представляющие на собрании интересы членов ТСЖ, не имели соответствующих полномочий, что повлекло отсутствие кворума при проведении собрания состоятельными не являются.
До избрания нового состава правления и ревизионной комиссии, действовал старый состав указанных органов, Латыпова И.А. осуществляла полномочия председателя. Кроме того, члены ТСЖ, чьи интересы представляли доверенные лица, полномочий указанных лиц и результаты их участия в общем собрании членов ТСЖ не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли, решения собрания не обжаловали.
Также несостоятельной является ссылка жалобы на то, что при определении количества голосов, которым обладает каждый член ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ незаконно были учтены площади нежилых помещений (машиномест).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Статья 37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст.48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доводы жалобы о том, что при голосовании незаконно учтены голоса Мкоян А.А., Саркисян Я.Н., Ковальской Н.И., Латыповой И.А., Курниковой Л.А., Свириной З.А. не состоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела Курникова Л.А. и Свирина З.А. приняли участие в общем собрании, Латыпова И.А. на момент голосования являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме, Ковальская В.И. действовала на основании доверенности от Ковальской Н.И., представленной на обозрение судебной коллегии, интересы несовершеннолетней Саркисян Я.А. представляла ее мать Мартынова С.А.
Ссылка Казбековой Т.В. на нарушение ее прав рассмотрением дела в ее отсутствие отвергается судебной коллегией, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии истца, который не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Казбековой Т.В. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи