Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Воронов В.В.
Гр. Дело № 11-860
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Шульга Ю.М. в интересах несовершеннолетнего Шульга Т.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ---, в лице его законного представителя Шульга Ю.М., к Волкогону Г.Ф. о признании недостойным наследником, возврате наследственной доли имущества и компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении иска Волкогона Г.Ф. к --- и Шульге Ю.М. о признании недостойным наследником, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.
Установила:
Шульга Ю.М., законный представитель несовершеннолетнего --- --- --- г. рождения, обратилась в интересах --- в суд с иском к Волкогону Г.Ф. (неполнокровному --- --- по отцам) о признании недостойным наследником, возврате наследственной доли имущества и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что --- --- г.р., и его --- Шульга Ю.М., --- г.р., постоянно проживали по адресу его регистрации совместно с его --- --- с 1998 г. --- г. отец истца --- (наследодатель) умер и на момент смерти в наследственную массу входила однокомнатная квартира по адресу --- и автомобиль --- г/н ---, 2001 г. выпуска, идентификационный номер ---. ---, и ответчик его --- --- по отцу Волкогон Г. Ф. - наследники по закону. Ответчик Волкогон Г.Ф. никогда в спорной квартире не проживал.
Ответчик Волкогон Г.Ф. еще при жизни наследодателя их --- – --- не проявлял заботы и участия в уходе за своим больным отцом. При жизни ответчик Волкогон Г.Ф. отца не навещал, несмотря на то, что отец страдал тяжелым заболеванием и нуждался в материальной и моральной поддержке, ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своего отца, уход за мужем и его содержание осуществляла мать истца.
После смерти отца ответчик не принимал участия и не понес никаких расходов в похоронах и поминках отца, все расходы легли на мать истца. Кроме того, без согласия истца продал автомашину, чем увеличил свою долю в наследстве за счет истца.
Просит суд признать Волкогона Г.Ф. недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества отца ---, обязать ответчика возвратить все полученное им из состава наследственного имущества, признать за истцом --- право собственности на автомобиль --- г/н ---, 2001 г. по полной стоимости --- руб.; признать за --- право собственности на квартиру, расположенной по адресу: --- по полной стоимости БТИ --- руб. --- коп. на день открытия наследства; взыскать с ответчика Волкогона Г.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ---; взыскать с ответчика Волкогона Г.Ф. в его пользу уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Волкогон Г.Ф. обратился в суд со встречным иском к --- и Шульге Ю.М. о признании недостойным наследником, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2008 года, по настоящее время, Шульга Ю.М., действующая в интересах своего --- ---, ---, пытается всеми возможными способами лишить его причитающегося по закону наследства, оставшегося после смерти его отца.
Представители --- - Шульга Ю.М. и Стрелкова Н.В. в судебном заседании иск поддержали. Против требований по встречному иску возражали.
Представитель Волкогона Г.Ф. по доверенности Дербенев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по встречному иску. Против требований по первоначальному иску возражал.
Истец по первоначальному иску ---, ответчик по первоначальному иску Волкогон Г.Ф., третье лицо Бедашвили А.Л., представитель третьего лица – ООиП муниципалитета Бирюлево-Восточное г. Москвы в судебное заседание не явились.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Шульга Ю.М., в интересах --- ---, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Волкогон Г.Ф., третье лицо Бедашвили А.Л., представитель третьего лица – ООиП муниципалитета Бирюлево-Восточное г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Шульгу Ю.М., в интересах --- ---, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела следует, что --- умер ---, --- года рождения, наследниками первой очереди по закону к имуществу которого являются его сыновья – Волкогон Г.Ф. и ---.
В наследственную массу в порядке наследования после смерти --- вошли однокомнатная квартира по адресу: ---, и автомобиль --- г.р.з. ---, 2001 года выпуска.
Нотариусом г. Москвы --- сторонам по делу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ½ каждому.
Судом установлено, что доводы ---, о том, что Волкогон Г.Ф. своими действиями способствовал развитию болезни отца и раннему уходу из жизни, а также совершил противоправные действия в отношении наследственного имущества - не подтвержден.
Приговора суда в отношении Волкогона Г.Ф., либо постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим Волкогона Г.Ф. обстоятельствам о противоправных действиях, совершенных в отношении наследодателя не имеется.
К числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Согласно п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В удовлетворении иска --- к Волкогону Г.Ф. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано правомерно, поскольку доказательств злостного уклонения ответчика в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование данной нормы закона истцом не выполнены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности, судебные решения, подтверждающие уклонение Волкогона Г.Ф. от содержания отца; истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оказывать отцу материальную помощь и необходимый уход, в частности, не установлено, что --- обращался в суд с иском о принудительном взыскании алиментов, на его содержание, как нуждающегося в материальной помощи от старшего сына Волкогона Г.Ф.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
Суд также пришел к правильному выводу, о несостоятельности доводы Волкогона Г.Ф., о том, что законный представитель --- – Шульга Ю.М. своими умышленными действиями пытается увеличить долю наследства своего сына за его (Волкогона Г.Ф.) счет.
Вывод суда о том, что действия сторон по реализации своих наследственных прав нельзя отнести к действиям, способствовавшим к призванию кого-либо из них к наследованию либо увеличению причитающейся им доли наследства, является правильным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существования обстоятельств, позволяющих признать Волкогона Г.Ф. либо --- недостойным наследником ---, скончавшегося --- г.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Волкогона Г.Ф. о защите чести и достоинства не имеется, поскольку обращения Шульга Ю.М. в правоохранительные органы были вызваны исключительно намерением защитить наследственные права --- --- ---.
При таких обстоятельствах, в связи с отказом сторонам в удовлетворении их исковых требований, судом сделан правильный вывод, что оснований для компенсации им морального вреда, и требований --- о признании права собственности на наследуемое имущество взыскании судебных расходов, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, данное решение является законным и обоснованным.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств по делу, является необоснованным.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям ответчика Волкогона Г.Ф., направленных на уменьшение наследственной массы, является необоснованным, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств Шульга Ю.М. (законный представитель --- истца) суду не представила. Единоличное распоряжение наследственным имуществом в виде автомашины, не свидетельствует о том, что Волкогон Г.Ф. пытался увеличить свою долю в наследстве, поскольку Нотариусом г. Москвы --- сторонам по делу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ½ каждому, в равных доля. В связи с чем, --- не лишен возможности в судебном порядке взыскать с Волкогона Г.Ф. стоимость причитающейся ему доли автомашины. Поскольку --- является ---, автомашина, оставшаяся от отца, ему в пользование не могла быть передана.
Довод жалобы о том, что судом отклонено ходатайство истца о приостановлении иска до разрешения другого гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.355), указанные споры не взаимосвязаны.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании --- или Волкогона Г.Ф. недостойными наследниками.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий Судьи