Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Андреева О.В. Дело № 11-10661

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Верейкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Чернышевой С.С. Никитиной Н.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Чернышевой С.С. к Сагитовой Ж.А., Гавриленко (Цепелевой) А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чернышева С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Сагитовой Ж.А., Гавриленко (в настоящее время Цепелева) А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ----, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире не проживают в связи с выездом в иную квартиру, не оплачивают коммунальные платежи и другие расходы, их вещей в квартире не имеется. Все это продолжается и после 01 марта 2011 года. По состоянию на 28.06.2012 г. ответчики имели задолженность по оплате жилого помещения в размере ----- руб., которая была ею (истцом) погашена. Ответчики членами ее семьи не являются, проживают в своих семьях в собственных квартирах. Таким образом, ответчики добровольно прекратили исполнять условия договора социального найма, добровольно расторгнув его относительно себя самих. Их отсутствие в квартире не носит временного характера, в том числе в период с 01 марта 2011 г. по настоящее время. Никаких препятствий в пользовании квартирой она ответчикам не чинит.
Представитель истца Чернышевой С.С. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Ответчики Сагитова Ж.А. и Гавриленко (Цепелева) А.А. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель 3-го лица УФМС России по Москве в ВАО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Чернышевой С.С. Никитина Н.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не учел, что Гавриленко А.А., Сагитова Ж.А. добровольно прекратили исполнять условия социального найма, отсутствие их в квартире носит постоянный характер. Ответчики спорную квартиру не оплачивают.
В судебную коллегию представитель Чернышевой С.С. Нестеркин С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гавриленко А.А., Сагитова Ж.А. в заседание судебной коллеги не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чернышевой С.С. Нестеркина С.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указанного постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь – это отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ----, нанимателем которой является Чернышева С.С. В указанной квартире зарегистрированы: истец Чернышева С.С., ее дочери (ответчики) Сагитова Ж.А. и Цепелева (ранее Гавриленко) А.А. и внуки: ----- г.р----- г.р., ---- г.р.
Заочным решением Перовского районного суда г.Москвы от 09.12.2009 года Гавриленко А.А., Сагитова Ж.А. были признаны утратившими, а *** – не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------.
Определением Перовского районного суда г.Москвы от 27.12.2010 г. заочное решение Перовского районного суда г.Москвы от 09.12.2009 г. было отменено.
Решением Перовского районного суда г.Москвы от 01 марта 2011 г. в иске Чернышевой С.С. к Сагитовой Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****., *** о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано, при этом ***8., несовершеннолетняя **** и несовершеннолетний **** вселены в спорную квартиру, а Чернышева С.С. была обязана не чинить им препятствий в проживании. Данное решение явилось основанием для регистрации **** в квартире по адресу: ----- (поскольку на основании заочного решения они были сняты с регистрационного учета).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 01 марта 2011 г. было оставлено без изменений, кассационная жалоба Чернышевой С.С. – без удовлетворения.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 01 марта 2011 г. установлено, что стороны – Чернышева С.С., Гавриленко А.А., Сагитова Ж.А., были зарегистрированы в квартире с момента вселения всей семьи на основании ордера №----- Ленинского РИК от 05 марта 1988 года. То есть, квартира была предоставлена с учетом проживания ответчиков и ответчики вынужденно не проживают в квартире, т.к. истец (Чернышева С.С.) препятствует их проживанию. Отказывая в удовлетворении иска Чернышевой С.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и вселяя их в спорную квартиру, суд установил, что ответчики право пользования квартирой не утратили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь и снятии их с регистрационного учета, по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу, что факт вынужденного не проживания ответчиков в спорной квартире и чинения со стороны истца препятствий в проживании в квартире установлен вступившим в законную силу решением суда, а поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда, рассматривающего настоящее делу по спору между теми же сторонами.
Суд правильно исходил, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, им чинились препятствия в проживании в квартире, при этом они предпринимали меры, направленные на сохранение права на жилую площадь путем предъявления иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства о наличии у ответчиков в собственности иных жилых помещений (у Гавриленко А.А. – 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: -----, у Сагитовой Ж.А. – ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: -----, не являются основаниями для отмены решения суд, поскольку ответчики имеют право пользоваться жилым помещением на основании договора социального найма, которое было предоставлено в том числе с учетом их прав на жилую площадь.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не принимают участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения иска о признании их утратившим право на жилую площадь, поскольку Чернышева С.С. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании квартплаты.
Суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Чернышевой С.С. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышевой С.С. Никитиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи