Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Бабенкова Т.Л.
№ 11-10792
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Стариковой Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Жирнова А.А. по доверенности Кучма Ю.Н.
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года,
Которым постановлено: В иске Жирнова А. А. к Жирнову А. Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 08.11.2001 г. в отношении квартиры по адресу: ***** отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Жирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Жирнову А.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование иска указал, что 08.11.2001 г. между истцом, а также Жирновой П. В., с одной стороны и Жирновым А.Ю., с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарства, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет 6 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, подлежащего пропорционально увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, в равных долях каждому. Ответчик своих обязательств по договору не исполнял, не предоставлял ни питание, ни одежду, ни лекарства, не осуществлял уход в связи с состоянием здоровья, не оказывал никаких бытовых услуг, не передавал денежные средства, то есть ответчик нарушил существенным образом договор пожизненного содержания.
Истец просил расторгнуть с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением от 08.11.2001 г. в части ½ доли квартиры, приходящейся на Жирнова А.А., взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины и расходы на представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Кучма Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что ответчик не исполнял п.п. 6, 7 договора пожизненного содержания с иждивением, не покупал продукты, не перечислял денежные средства, не приобретал лекарства, не оказывал другие бытовые услуги. В связи с тем, что доли в квартире между умершей и истцом не были определены, просили признать договор ренты недействительным на ½ долю, так как доли признаются равными.
Ответчик, представитель ответчика по ордеру и доверенности Вартанян М.С. исковые требования не признали, представили возражения на иск (л.д. 28-33). Суду пояснили, что условия договора всегда исполнялись ответчиком, после смерти бабушки в феврале 2012 г., ответчику стали чинить препятствия в исполнении договора, в результате чего им был заключен договор с СБ РФ на имя истца для перечисления денежных средств и соблюдения условий договора, также ответчиком приобретались продукты, лекарства, но документально подтвердить не представилось возможным, так как отношения были хорошими и чеки ответчиком не сохранялись, в связи с чем представлены чеки за непродолжительный период. Также ответчиком представлены доказательства по приобретению бытовой техники, и проведения ремонта, оплаты коммунальных услуг. Таким образом, ответчик считает, что существенных нарушений условий договора он не допускал, а продолжает его исполнять по настоящее время.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Жирнова А.А.
Судебная коллегия, выслушав Жирнова А.А., его представителя по доверенности Кучма Ю.Н., ответчика Жирнова А.Ю., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Вартанян М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст.196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные нормы процессуального закона судом выполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.
В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное им имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ п.1 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; п. 2 в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты либо расторжения договора и возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 08.11.2001 г. между Жирновой П.Д., Жирновым А.А. с одной стороны и Жирновым А.Ю. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец, а также Жирнова П.В. передали в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: *****, а ответчик Жирнов А.Ю. обязался по соглашению сторон осуществлять уход в натуре: а именно обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания на передаваемой жилой площади; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья; приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг (п. 6 договора).
По договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением составляет шесть минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РФ ежемесячно, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, в равных долях каждому. При этом стоимость общего объема содержания устанавливается в размере не менее четырех минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, в равных долях каждому (п. 7 договора).
После регистрации настоящего договора и перехода права собственности, получатель ренты становится собственником квартиры и на условиях договора принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации квартиры (п. 13 договора).
Из материалов дела также следует, что ответчик прекратил исполнение договора в отношении Жирновой П.В., в связи со смертью последней, которая умерла 23.02.2012 г. (л.д. 8).
Истец Жирнов А.А. заявил иск, в котором просил расторгнуть договор, указывая на неисполнение ответчиком условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены условия договора надлежащим образом.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Жирнов А.Ю. в качестве обоснования исполнения договора представил следующие доказательства: чеки о приобретении продуктов питания, лекарств; квитанции о покупке строительных материалов для производства ремонта в квартире; квитанции о произведенных расходах по оплате коммунальных услуг, налогов на недвижимость.
Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение договора, поскольку из представленных чеков и квитанций не следует, что продукты и товары приобретались именно для получателя ренты, кроме того данные чеки датированы августом 2012 годом, когда имелся спор в суде. Доказательств обеспечения истца продуктами питания и одеждой, лекарствами за период, предшествующий судебному спору, а также осуществление ухода ответчиком суду представлено не было. Согласно показаний свидетеля Я., допрошенной в судебном заседании, именно она приобретала для истца продукты питания и лекарства. Данный свидетель проживала совместно с истцом, осуществляла за ним уход. Данное обстоятельство не отрицал и ответчик.
Производство ремонта, уплата ответчиком налогов за квартиру, а также коммунальных платежей не свидетельствует о выполнении ответчиком договора ренты, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела также следует, что пункт 7 договора о ежемесячном денежном содержании истца на сумму, определенную договором, ответчиком также не исполнялся. Доказательств исполнения данного пункта договора суду не представлено. Денежные средства в сумме *** рублей перечислены ответчиком только в 2012 году. Доказательств передачи денежных средств с 2001 года по 2011 год ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он не может исполнять договор ренты в отношении истца, поскольку последний не проживает в сворной квартире, опровергается пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей М. и Ж., из которых следует, что истец не проживает в квартире с того момента, как ответчик начал производить в квартире ремонт, с осени 2012 года. Поскольку ответчик создал для истца ненадлежащие условия для проживания, связанные с ремонтом. Жирнов А.А. переехал жить к другим родственникам. Добровольность выезда истца из спорной квартиры в данном случае отсутствует.
Показания свидетелей, на которых суд сделал вывод о доказанности исполнения ответчиком условий договора о предоставлении истцу содержания в натуре, не являются бесспорными и не подтверждаются иными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал в судебном заседании надлежащее исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением в отношении истца Жирнова А.А. в части обеспечения его содержанием в натуре, а именно: обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья; приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг. Не представлено также доказательств того, что содержание в натуре заменялось на денежное вознаграждение по соглашению сторон.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.
При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Жирнов А.Ю. не выполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением от 08 ноября 2001 года в отношении Жирнова А.А, указанный договор в силу ст. 599 ГК РФ подлежит расторжению в части.
Согласно договора пожизненного содержания с иждивением спорная двухкомнатная квартира по адресу: *****, по договору передачи № 080908-Д00143 от 22 декабря 1995 года передана в совместную собственность Жирновой П.В. и Жирнова А.А., Жирнову А.А. в силу закона ( ч.2 ст. 254 ГК РФ) принадлежит 12 доля квартиры. В соответствии с изложенным договор подлежит расторжению только в данной части, поскольку вторая сторона договора Жирнова П. В., собственник другой 12 доли в квартире, данный договор не оспаривала.
В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ч. 3 в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
В силу ч. 4 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора, 12 доля квартиры подлежит возвращению в собственность Жирнова А.А.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика Жирнова А.Ю. подлежат взысканию с пользу истца расхода по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Указанная сумма судебной коллегией признается разумной и соответствующей объему выполненной адвокатом работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жирнова А.Ю. в пользу Жирнова А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 08 ноября 2001 года, заключенный между Жирновой П. В., Жирновым А. А. и Жирновым А. Ю., в части 12 доли, приходящейся на Жирнова А. А., в квартире по адресу: *****.
Взыскать с Жирнова А. Ю. в пользу Жирнова А. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о переходе права собственности.

Председательствующий

Судьи