Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Ф/судья: Зенина Л.С.
Гр. дело №11-10853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Виноградовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.Я., В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Я., В.А. к Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
Ф.Я., В.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что они являлись собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, на правах общей совместной собственности на основании договора передачи № **** от 11 октября 1996 года. Воспользовавшись тяжелым для истцов стечением обстоятельств, ответчик Е.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Е.С., убедила истцов продать её несовершеннолетней дочери принадлежащую им спорную квартиру на крайне невыгодных для истцов условиях. В связи с чем истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2005 года, признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** от 08 декабря 2005 года, прекратить право собственности Е.С. на указанную квартиру, признать в равных долях право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *****, за Ф.Я. и В.А.
Истцы и представитель истцов по доверенности Калашников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Климонтов А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета «Северное Медведково» г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ф.Я., В.А.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета «Северное Медведково» г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Е.В. и ее представителя, судебная коллегия учитывает, что о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанции Е.В. заблаговременно извещена надлежащим образом (л.д.149), признав причины неявки неуважительными, на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов по доверенности Калашникова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2005 года между Ф.Я. и В.А., с одной стороны, и Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** (л.д.7-8). По соглашению сторон стоимость квартиры определена в сумме 100000 рублей, которые в силу п. 4 договора купли-продажи подлежали уплате истцам после государственной регистрации договора.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2005 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении ФРС по г. Москве. На основании договора ответчику Е.В. было выдано свидетельство о регистрации права №77-77-08/048/2005-99 (л.д.7-8). Между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому Ф.Я. и В.А. передали, а Е.В. приняла квартиру по адресу: г. Москва, ***** (л.д.27). В акте приема-передачи жилого помещения от 20 декабря 2005 года имеются подписи сторон.
В материалы дела представлена расписка от 20 декабря 2005 года за подписью Ф.Я. о получении ею от Е.В. денежных средств за проданную квартиру по адресу: ***** (л.д.126).
На основании п.7 договора купли-продажи квартиры от 08.11.2005 года Ф.Я. и В.А. сохраняют право проживания и пользования квартирой по адресу: г. Москва, ****.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права – ст.ст. 153, 167, 168, 179, 420, 421, 454, 550 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что истцы подписывали договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи от 08 ноября 2005 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст.181 ГК РФ, при этом начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 08.11.2005 года.
Применяя положения ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал в удовлетворении заявленных требований и по основанию пропуска срока исковой давности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в силу состояния здоровья, возраста, отсутствия необходимого опыта истцы не понимали юридическое значение и последствия своих действий. Сам договор был заключен в простой письменной форме, и его суть истцам никто не разъяснил.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы о несоответствии представленных ответчиком доказательств по делу признакам допустимости, поскольку в акте приема-передачи спорной квартиры отсутствует дата составления, не влекут отмену решения, т.к. материалами дела и объяснениями сторон не опровергнут факт заключения договора купли-продажи квартиры 08.11.2005 года и подписания сторонами акта приема-передачи.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что срок исковой давности истцами не пропущен, а вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является неправильным, поскольку Ф.Я. только в апреле 2012 года узнала об отчуждении спорной квартиры от сотрудников ЖЭК, а В.А. понял суть подписанного им в 2005 году договора купли-продажи только перед подачей иска в суд, когда его суть была ему разъяснена представителем.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы надуманными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу был исследован протокол судебного заседания от 26 сентября 2006 года по гражданскому делу №2-****/06 по иску Е.В. к Н.М. о выселении из жилого помещения, где Ф.Я., будучи допрошенной в качестве свидетеля, указывала на то, что она являлась бывшим собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****, отчуждение которой произвела 08 ноября 2005 года Е.В. по договору купли-продажи (л.д.35-36).
По указанному делу Ф.Я. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания были признаны судом допустимыми и положены в основу решения суда от 26.09.2006 года (л.д.38-39).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Я., В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи: