Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Муссакаев Х.И. Дело № 11-11243
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Нудненко П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Ронжиной И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» к Ронжиной И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Ронжиной И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХруб. ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ коп.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском к Ронжиной И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ; в связи с ненадлежащей оплатой платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с ХХХ г. по ХХХ г., у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Юнисервис» исковые требования поддержал.
Представитель Ронжиной И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.
В судебном заседании представитель 3-го лица ТСЖ «Удальцова 69,77» не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за отопление, освещение МОП, ГВС, поскольку данные услуги Ронжиной И.В. предоставлялись истцом, в остальной части иска просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Артемьева Л.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с процессуальным и материальным законом.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Суд первой инстанции установил, что 01.11.2006 г. между Управляющей компанией ООО «Юнисервис» и Ронжиной И.В. заключен договор №У69-082-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, согласно которому Управляющая компания обязалось за вознаграждение и по поручению собственника реализовывать права и обязанности собственника по эксплуатации и управлению имуществом, находящимся в общем долевой собственности, в доме по адресу: ХХХ, а также организовать предоставление собственнику коммунальных услуг.
В приложении № ХХХ к договору от ХХХ г. определен перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО «Юнисервис», оплата по которым были согласованы между сторонами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установил суд, подтверждено исполнение истцом обязанностей по управлению дома на основании договора от ХХХ г. между ООО «Юнисервис» (заказчик) и ООО «Энергосфера-сервис» (исполнитель) на техническое обслуживание и санитарное содержание объекта по адресу: ХХХ, которые выполнялись до ХХХг. ; до ХХХ г. ЗАО «ДОРОГА» и ООО «Энегосфера-сервис» исполняли принятые на себя обязательства по договору от ХХХ г. на вывоз отходов (ТБО); до ХХХ г. ООО «Модтфил» и ООО «Энегосфера-сервис» исполняли принятые обязательства по договору от ХХХ г. на техническое обслуживание лифтов; ООО «МО АНКОМ» и ООО «Энегосфера-сервис» были выполнены обязательства по договору от ХХХ г. на абонентское обслуживание; ООО «Линдстрем» и ООО «Энегосфера-сервис» исполняли обязательства по договору от ХХХг. об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами; ХХХ г. между ОАО «Мосэнерго» и ООО «Юнисервис» заключен договор электроснабжения, в том числе и по адресу: ХХХ; ХХХ г. между ОАО «МОЭК» и ООО «Юнисервис» заключен договор на снабжение тепловой энергией; ХХХ г. между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Юнисервис» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решением общего собрания собственников и будущих собственников помещений домов ХХХи ХХХ по адресу: ХХХ г. было создано ТСЖ «Удальцова 69,77», для управления многоквартирными домами. ХХХг. ТСЖ «Удальцова 69,77» внесено в реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ХХХ г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от ХХХ г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ «Удальцова 69,77» было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг. До ХХХ года ООО «Юнисервис» фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов.
Судом верно указано на то обстоятельство, что основные услуги, в том числе: техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового оборудования системы холодного и горячего водоснабжения, включая водоприемный узел; системы канализации, дренажа, внутренних водостоков; систем центрального отопления, включая прибор учета тепловой энергии; контрольно-измерительных приборов и автоматики, систем электроснабжения, система вентиляции воздуха, организация эксплуатации лифтов и др. осуществлялось ООО «Юнисервис».
Таким образом, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ХХХ, переданным в установленном законом порядке, предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, поскольку надлежащее исполнение истцом обязанностей подтверждается заключенными договорами со снабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХруб. ХХХкоп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ответчика на добросовестное исполнение обязательства по оплате ЖКУ в период с ХХХ года по январь 2011 года с оплатой ТСЖ «Удальцова 69,77» являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что ответчику предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик, являясь собственником, обязан оплатить в силу закона.
Утверждение в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушение прав ответчика, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку интересы ответчика представляла в суде представитель Котлярова А.В. на основании доверенности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ронжиной И.А. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи