Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
гражданское дело № 11-11344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей О.Н. Бурениной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Н.В. Альцеве,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционным жалобам Сапожниковых П.Д., И.И., Н.И., Бартеневой Т.И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу по иску Сапожниковой П.Д.,, Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И. к Бартеневой Т.И. (действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В.) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов встречному иску Бартеневой Т.И. (действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В.) к Сапожникову И.И., Сапожниковой Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении требований Сапожниковым П.Д., И.И., Н.И., Бартеневой Т.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Сапожниковы П.Д., И.И., Н.И. обратились в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бартеневой Татьяне Ивановне (действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева Артема Витальевича) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они постоянно зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: ***, состоящей из 3-х комнат. Там же постоянно зарегистрированы ответчики: Бартенева Т.И. (дочь Сапожниковой П.Д. и сестра Сапожникова И.И.) и её несовершеннолетний сын Бартенев А.В..
Бартенева Т.И. установила металлическую дверь в одной из комнат и закрывает её на ключ, а также препятствует истцам пользоваться кухней, общим коридором, иными местами общего пользования, а также установить свои предметы мебели и домашнего обихода в местах общего пользования.
Бартенева Т.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В. предъявила встречный иск к Сапожникову И.И. (своему брату) и Сапожниковой Н.И. (дочь брата) о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1995 г. её брат и его дочь добровольно отказались от прав на квартиру, расположенную по адресу: ***. Жена брата – Сапожникова Т.П. получила на себя и дочь – Сапожникову Н.И. отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***, где Сапожников И.И., Сапожникова Н.И. и Сапожникова Т.П. проживают. Считает, что действия Сапожникова И.И. в отношении спорной квартиры направлены на увеличение доли его семьи при приватизации спорного жилья.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года постановлено: исковые требования Сапожниковой П.Д., Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И. к Бартеневой Т.И. (действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В.) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Бартеневой Т.И. (действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В.) к Сапожникову И.И., Сапожниковой Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Сапожниковы П.Д., И.И., Н.И., Бартенева Т.И. ставят вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Сапожников И.И., Бартенева Т.И., её представитель Сахарова Н.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав Сапожникова И.И., Бартеневу Т.И., её представителя Сахарову Н.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что Сапожникова П.Д. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: Сапожников И.И. (сын нанимателя), Сапожникова Н.И. (внучка нанимателя), Бартенева Т.И. (дочь нанимателя), Бартенев А.В. (внук нанимателя).
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру: общей площадью 58,50 кв. м, жилой площадью 43,00 кв. м..
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцам Сапожниковым П.Д., И.И., Н.И. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истцы не представили доказательств отсутствия у них свободного доступа в квартиру. При этом установил, что фактически между сторонами по делу имеются конфликтные отношения, наличие которых не является подтверждением чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Применительно к данной норме права суд, рассматривая заявленные Сапожниковыми П.Д., И.И., Н.И требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что со стороны Бартеневой Т.И., действий, свидетельствующих о чинении препятствий истцам в пользовании спорной жилой площадью не имеется.
Каких-либо иных достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истцов в проживании и пользовании спорным жилым помещении, суду последними не представлено.
Рассматривая встречные исковые требования Бартеневой Т.И. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением Сапожниковых И.И., Н.И., снятии их с регистрационного учета и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, установил, что юридически значимого выезда из спорного жилого помещения (т.е. отказа от возврата в него) со стороны Сапожниковых не было.
При этом суд исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г., вступившим в законную силу, определены доли Сапожникова И.И. и Сапожниковой Н.И. в оплате ЖКУ в спорной квартире, что свидетельствует о приобретении ими права на спорное жилое помещение.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение получено по ордеру, выданному на имя Сапожникова И.А.. В качестве членов семьи в ордер включены: Сапожникова П.Д., Сапожников И.И - сын, Сапожникова ( Бартенева Т.И.) – дочь.
08.04.2009 г. с Сапожниковой П.Д. заключен договор найма жилого помещения, в качестве членов её семьи в договор найма включены: Бартенева Т.И. (дочь), Сапожников И.И. (сын), Бартенев А.В. (внук), Сапожникова Н.И. (внучка).
Устанавливая наличие между Сапожниковым И.И. и Бартеневой Т.И. конфликтных отношений, суд, применительно к ст. 69, 83 ЖК РФ, на основании которой Бартеневой Т.И. заявлены встречные требования, правомерно не нашел оснований для отказа в прекращения права Сапожникова И.И. пользоваться спорным жилым помещением.
Между тем, суд не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что супруге Сапожникова И.И. – Сапожниковой Т.В. в 1994 г. на неё и дочь - Сапожникову Н.И. выделена 3-х комнатная квартира по адресу: ***, куда ответчик Сапожникова Н.И. была первоначально зарегистрирована, и где проживает до настоящего времени, что не оспаривалось истцами в суде первой и апелляционной инстанции.
Учитывая, что регистрация Сапожниковой Н.И. в спорном жилом помещении совершена только в июне 2005 г., т.е. незадолго до совершеннолетия, Сапожникова Н.И никогда в спорном жилом помещении не проживала, после достижения совершеннолетия с ноября 2005 г. и по настоящее время в спорную квартиру вселиться не пыталась, своих прав члена семьи нанимателя не реализовала и обязанностей не несла, судебная коллегия приходит к выводу, что у неё не возникло право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Бартеневой Т.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым признать Сапожникову Наталью Игоревну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бартеневой Т.И. (действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В.) к Сапожниковой Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Принять в данной части новое решение.
Признать Сапожникову Н.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Сапожниковой Н.И. с регистрационного учета по по адресу: ***
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи