Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья Леонова С.В.
Дело №11-11935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Черных В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** И.В., *** М.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Алиса» к *** Ивану Вячеславовичу и *** Марине Николаевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени - удовлетворить.
Взыскать солидарно с *** Ивана Вячеславовича и *** Марины Николаевны в пользу ТСЖ «Алиса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.11.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере *** р.*** к., пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.11.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере *** р. *** к., а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с *** Ивана Вячеславовича в пользу ТСЖ «Алиса» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с *** Марины Николаевны в пользу ТСЖ «Алиса» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек».
установила:

Истец ТСЖ «Алиса» обратилось в суд с иском к ответчикам *** И.В. и *** М.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей, взыскании пени в размере *** рублей. В обоснование иска ТСЖ «Алиса» указало, что ответчикам *** И.В., *** М.Н. с 06 марта 2008 года в равных долях принадлежит на праве собственности квартира *** г. Москвы. Данный дом управляется ТСЖ «Алиса», созданным 16 апреля 2008 года по решению общего собрания собственников помещений с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего задолженность за период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2011 г. составляет *** рублей. На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков *** М.Н. и *** И.В. по доверенностям *** М.Л. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что услуга горячего водоснабжения оказывалась ненадлежащего качества, услуги по содержанию общего имущества фактически не оказывались, поскольку в доме не работает системы пожаротушения и дымоудаления, не функционирует мусоропровод.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики *** М.Н., *** И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности *** А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ТСЖ «Алиса» по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30,31, 39, 153, 155-156 ЖК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам *** И.В. и *** М.Н. в равных долях принадлежит квартира N 180, расположенная по адресу: ***. Вместе с тем, предусмотренные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению платы по содержанию общего имущества ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по указанным платежам за период с 01.11.2009 г. по 30.11.2011 г. в размере *** рублей.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на общих собраниях членов ТСЖ «Алиса» в 2008 г. был установлен размер обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества в доме в размере *** руб. с 1 кв.м. принадлежащего жилого помещения. На общем собрании членов ТСЖ «Алиса» от 15 июля 2009 года были установлены ставки обязательных ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в доме в размере *** руб. Общим собранием членов ТСЖ «Алиса», проведенным 23.09.2010 года и 30.09.2010 г. такой тариф установлен в размере *** руб. На общем собрании ТСЖ «Алиса» от 22 сентября 2011 года такой тариф был установлен в размере *** руб. Кроме того, на общем собрании от 22.09.2011года было принято решение пополнить ремонтный фонд единовременным взносом в размере *** руб. с 1 кв.м, находящегося в собственности каждого помещения, для восстановления противопожарной защиты жилой части дома. Размер единовременного взноса для ответчиков составил *** руб.
Суд установил, что начисление платы за тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения дома ТСЖ «Алиса» производилось в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, по тарифам, установленным соответствующими Постановлениями Правительства г. Москвы.
Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества дома, суд, проверив расчеты, представленные истцом и ответчиками, пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2011 г. размер задолженности составил -*** рублей.
Отклоняя доводы представителя ответчиков об отсутствии у *** М.Н. и *** И.В. обязательств по оплате услуг ГВС ввиду несоответствия качества горячей воды в доме требованиям нормативных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Суд правильно указал, что вопросы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированы нормами Жилищного Кодекса РФ (раздел VII). При этом оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт Жилищный Кодекс РФ не содержит.
В соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Между тем, как видно из дела, ответчики в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, либо об их отсутствии, таких актов не представили, и как следует из дела с требованиями о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) в установленной форме не обращались.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом вышеуказанные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, у суда, рассматривающего дело, не имелось. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что в соответствии с экспертным заключением №*** от 07.12.2011 г. ФФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СЗАО г. Москвы, параметры температуры горячей воды в квартире №180 (санузел: стояк №1, стояк №2, кухне) и на вводе в квартиру №180 по адресу: ***, не соответствуют требованиям п.2.3, п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», поскольку анализ воды производился 07.12.2011 года, то есть за пределами срока задолженности.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку установил, что решение об отказе от ввода в эксплуатацию мусоропровода в доме было принято общим собранием членов ТСЖ «Алиса» от 22.09.2011г.; факт отсутствия в доме системы вентиляции не подтвержден доказательствами. Из материалов дела следует, что в результате деятельности ТСЖ «Алиса» в период 2010-2011 г. системы пожаротушения и дымоудаления были восстановлены за счет целевого взноса собственников помещений, что подтверждается исполненным договором подряда на производство работ по восстановительному ремонту систем ДУ и ППА от 01.11.2011г. , а также договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не обязаны нести расходы на содержание общего имущества, поскольку истцом ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию фасада дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заливы принадлежащей им квартиры происходили по вине управляющей компании. Суд принял во внимание документы, представленные ответчиками, из которых следует, что в декабре 2007 года они обращались к застройщику ООО ПСФ «Крост» с требованием об устранении дефекта фасада здания. Суд также верно указал, что вопрос о ремонте фасада дома на обсуждение общего собрания ТСЖ в порядке, предусмотренном ст.145 ЖК РФ, ответчиками не ставился.
На основе оценки доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно были установлены тарифы на содержание и ремонт дома, правильно произведен расчет услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, и что услуги фактически были оказаны ответчикам. С учетом этого суд первой инстанции взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2009г. по 30.11.2011г. в размере *** рублей, а также пени за нарушение срока оплаты указанных услуг *** рублей. Вывод об обоснованности расчета задолженности и пеней, представленного истцом, судом мотивирован. Доказательств, ставящих его под сомнение, или опровергающих период и размер задолженности, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "Алиса" о возмещении расходов по уплате госпошлины, взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков по *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не должны оплачивать коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду того, что истцом такие услуги фактически не оказываются, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков к истцу по факту ненадлежащего качества предоставленных услуг или по факту неоказания услуг, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего оказания услуг горячего водоснабжения подтвержден проверкой уполномоченного государственного органа – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку результаты проверки качества горячей воды, полученные 07.12.2011г., не относятся к периоду задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома квартира ответчиков неоднократно была залита из-за протечек фасада , и по этой причине ответчики не должны нести обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, не являются основанием для отмены решения, поскольку наличие строительного дефекта в многоквартирном жилом доме не влияет на установленную ст.158 ЖК РФ обязанность собственника многоквартирного жилого дома нести расходы по содержанию общего имущества. Самостоятельных требований по вопросу возмещения имущественного вреда ввиду залива квартиры ответчики к истцу по настоящему делу не заявляли. Установление причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями ТСЖ «Алиса» предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном жилом доме отсутствуют системы пожаротушения и дымоудаления, не работает мусоропровод и вентиляция, и по этой причине у ответчиков отсутствует обязанность по оплате услуг истца по содержанию общего имущества были предметом судебного разбирательства, фактически сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что системы дымоудаления и пожаротушения были восстановлены в 2010-2011 году за счет целевого взноса собственников дома, решение об отказе от ввода в эксплуатацию мусоропровода принято общим собранием членов ТСЖ. Доказательств, свидетельствующих о том, что в доме не работает система вентиляции, по делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам квитанций по оплате указанных услуг, и в этой связи судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.3ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.155 ЖК РФ на ответчиков как собственников жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома. Неполучение ответчиками квитанций не освобождает их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** И.В., *** М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи: