Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Ушакова Т.Г.
№11-12032


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.
при секретаре Барминой Ж.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Т.В. по доверенности *** А.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012г., которым постановлено:
Исковые требования *** Тамары Владимировны к ООО «ОблТоргУниверсал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу *** Тамары Владимировны неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:
*** Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование исковых требований *** Т.В. указала, что 27.05.2009 г. между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать дольщику жилое помещение - квартиру № ***, состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 67,35 кв.м., расположенную на 8-м этаже, номер на площадке 4, в 5-ой секции корпуса № 8 в составе 1-ой очереди микрорайона Спасский мост, строящегося по адресу: ***, а дольщик обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства в части доли, приходящейся на дольщика, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Стоимость квартиры по договору составила *** рублей. По условиям договора ООО «ОблТоргУниверсал» обязано было передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011 г. *** Т.В. свои обязательства по договору исполнила, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» по доверенности *** А.Э. иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и взыскании штрафа просит в апелляционной жалобе представитель *** Т.В. по доверенности адвокат *** А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Т.В. – по доверенности адвоката *** А.А., представителя ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» по доверенности *** А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330,333, 401ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."
Судом установлено, что 27.03.2009 г. между ООО «ОблТоргУниверсал» и *** Т.В. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «ОблТоргУниверсал» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать дольщику жилое помещение - квартиру № ***,состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 67,35 кв.м., расположенную на 8-м этаже, номер на площадке 4, в 5-ой секции корпуса № 8 в составе 1-ой очереди микрорайона «Спасский мост», строящегося по адресу: ***. Истец *** Т.В. в свою очередь обязалась перечислить на расчетный счет ООО «ОблТоргУниверсал» целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства в части доли, приходящейся на дольщика, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.
Согласно п.4.1 указанного договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет *** рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей строительной площади квартиры в размере *** рублей.
В соответствии с п.3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31.03.2011 г. при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что *** Т.В. предусмотренные указанным договором обязанности выполнены в полном объеме. Ответчик ООО «ОблТоргУниверсал» свои обязательства по передаче застройщику квартиры в срок - не позднее 31.03.2011 г. не исполнил.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер ответственности является чрезмерно завышенным и что доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего истребуемой ею сумме неустойки, не представлено.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь указанной нормой закона, снизил заявленный истцом размер неустойки до *** рублей. На основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд удовлетворил иск *** Т.В. и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно почти в 18 раз уменьшил размер неустойки; не учел положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего возможность применения ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях; не привел мотивы для снижения неустойки.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении заявленного размера неустойки, оценил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного размера неустойки, и пришел к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Кроме того, соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, оснований к изменению решения суда в части, в которой оно обжаловано истцом, у апелляционной инстанции не имеется.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.
Согласно п.6ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителя *** Т.В., не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа и не применил подлежащие применению положения п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом, ООО «ОблТоргУниверсал» в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворило.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п.п. 2 и 4 ч.1ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению. Резолютивную часть решения суда от 02.11.2012 года необходимо дополнить указанием на то, что с ответчика ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу истца *** Т.В. следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит *** рублей= (*** рублей (размер взысканной неустойки) *** рублей (размер компенсации морального вреда)):2.
В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании штрафа:
Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу *** Тамары Владимировны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Т.В. – по доверенности адвоката *** А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи