Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Басихина Т.В.
гр.д.№11-1208
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Антоновой М.М.,
при секретаре Стениловском А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Романовской Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Романовской Ю.И. к Плискунову Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Признать за Плискуновым Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …..
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное решение является основанием для погашения записи, произведенной …..года, № …. о регистрации договора купли-продажи, заключенного …. года; записи, произведенной ….. года, № ….., о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….., в Управлении Росреестра по г.Москве,

у с т а н о в и л а:

Романовская Ю.И. обратилась в суд с иском к Плискунову Н.В., просит, с учетом уточненного искового заявления от 07 октября 2011 года (л.д.55) признать договор купли-продажи от 05 декабря 2009 года квартиры по адресу: …., заключенный между ней и Романовским В.И. с одной стороны и Плискуновым Н.В. с другой стороны, недействительным в связи с его ничтожностью, признать за ней право собственности на спорную квартиру, применив последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что спорная квартира являлась общей долевой собственностью ее и ее супруга Романовского В.И., умершего 24 декабря 2009 года. В феврале 2010 года при получении в ЕИРЦ выписки из домовой книги, узнала, что квартира находится в собственности ее племянника Плискунова Н.В. на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2009 года. Истец полагает, что договор является ничтожным, поскольку умерший Романовский В.И. его не подписывал, т.к. болел, самостоятельно ничего подписывать не мог; она, Романовская Ю.И., исполнила в договоре расшифровку подписи супруга и подпись за себя и за супруга, не понимая, что подписывает, также не понимала, что подписывает доверенность у нотариуса, никакие денежные средства по договору не передавались, цена квартиры в договоре занижена в несколько раз. По заявлению Бековой О.А. – внучки истицы, должностным лицом ОВД Академического района г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании 11 сентября 2012 года представитель истца заявил дополнительное основание для признания сделки недействительной, указывая на то, что договор купли-продажи от 05 декабря 2009 г. сдан на регистрацию представителем Романовского В.И. по доверенности и зарегистрирован в Управлении Росреестра уже после смерти Романовского В.И., наступившей 24 декабря 2009 года.
Ответчик Плискунов Н.В. предъявил встречный иск (л.д.273), просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, аннулировать запись, произведенную …. года, № …. о регистрации договора купли-продажи, заключенного …. года и запись, произведенную …. года, № ….., о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….. года в Управлении Росреестра по г.Москве, указывая на то, что договор от …. года между ним и Романовскими был заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами; то обстоятельство, что регистрация договора и перехода права собственности произведена ….. года, не влечет недействительности сделки.
Истец Романовская Ю.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Панцхава И.В. исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления, просила отказать в удовлетворении встречного иска Плискунова Н.В.
Представитель ответчика Плискунова Н.В. Антонова М.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска Романовской Ю.И. и удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что Плискунов Н.В. является племянником Романовской Ю.И., долгое время заботился о семье Романовских, которые предложили ему купить их квартиру, оставив за ними право пользования жилым помещением, в связи с чем, была установлена пониженная цена квартиры. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Романовская Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФРС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав истца Романовскую Ю.И. ее представителя Нестерову С.А., представителя ответчика Плискунова Н.В. адвоката Антонову М.М. (ордер № 9/26 от 02 октября 2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что супругам Романовской Ю.И. и Романовскому В.И. на праве общей долевой собственности (по … доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: …… (л.д.8-9).
Доверенностью от 17 ноября 2009 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Москвы Никоновой С.Л. Романовские В.И., Ю.И уполномочили Шмелеву Э.А. представлять свои интересы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (л.д.125).
Из сообщения нотариуса Никоновой С.А. (л.д.177) следует, что при удостоверении доверенности 17 ноября 2009 года Романовские В.И., Ю.И. присутствовали и подписывали доверенность лично, предъявляли паспорта граждан РФ. Доверенность была зачитана ею вслух, смысл доверенности разъяснен, сомнений в дееспособности граждан Романовских у нее не возникло.
05 декабря 2009 года между Романовскими В.И., Ю.И. и Плискуновым Н.В. в простой письменной форме заключен договор, по условиям которого Романовские В.И. и Ю.И. продали Плискунову Н.В. за ….. руб. квартиру по адресу: …. (л.д.120-121). В соответствии с п. 12 Договора Романовский В.И. и Романовская Ю.И. сохраняют свое право пользования квартирой после регистрации договора и перехода права собственности. (л.д. 33), а покупатель Плискунов Н.В., согласно п.п. 7.8 Договора, становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате расходов по ремонту и эксплуатации.
….. г. Романовский В.И. умер.
Регистрация договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности произведена …. года, документы сданы Шмелевой Э.А. в Управление Росреестра по Москве …. года, т.е. после смерти Романовского В.И. и прекращения действия доверенности.
Проверяя доводы представителя истца о том, что Романовский В.И. договор купли- продажи квартиры от ….. года не подписывал, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу в…... В соответствии с заключением эксперта № …. от 10 августа 2012 года, подпись от имени Романовского В.И. в разделе «подписи сторон» договора купли-продажи спорной квартиры от …. года выполнена вероятно Романовским В.И.; рукописная запись «Романовский Виталий Иванович» в разделе «подписи сторон» выполнена не Романовским В.И., а иным лицом; рукописные записи «Романовский В.И.» и «Романовская Ю.И.» в разделе «подписи сторон» выполнены одним и тем же лицом, но не Романовским В.И.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, заключение эксперта, руководствуясь ч. 1 ст. 160, ст. ст. 167, 168, 420, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что воля Романовского В.И. на отчуждение своей доли в спорной квартире собственность ответчика, подтверждается договором купли-продажи от …. года, а также расписками о получении денежных средств по договору купли-продажи от …. года. Доказательств свидетельствующих об обратном, а также об обмане продавцов покупателями, не представлено.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по основаниям ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка)).
Так, ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку исковые требования основаны на том, что ответчик Плискунов Н.В. истца с мужем обманул, давал подписывать не те документы, заставлял истца расписываться за мужа, т.е. на оспоримости сделки, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным в этой части требованиям следует признать обоснованным.
Придя на основании представленных доказательств, в т.ч. заключения почерковедческой экспертизы, показаний эксперта Дмитриева В.Н., к выводу о том, что подпись от имени Романовского В.И. в договоре выполнена им самим, при отсутствии достоверных данных о том, что продавцы при заключении договора были обмануты или введены в заблуждение, и учитывая, что договор исполнен: покупатель Плискунов М.Н. квартиру принял, денежные средства за нее продавцам передал, что подтверждается распиской, подлинность подписей продавцов в которой истцом не оспаривалась; имеет ключи от квартиры, исполняет обязанности по оплате ЖКУ, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Плискунова Н.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку переход права собственности не зарегистрирован надлежащим образом по независящим от сторон причинам – ввиду смерти одного из продавцов.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер; в исследуемой подписи Романовского В.И. просматриваются элементы деградации письменно-двигательного навыка, что влияет на устойчивость отображения признаков, вследствие чего можно лишь предполагать, что подпись от имени Романовского В.И. в договоре купли-продажи выполнена вероятно Романовским В.И.; что Романовский имел ряд заболеваний, письменный навык у него практически разрушен, направлен на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и его отмену повлечь не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Романовский В.И. находясь в тяжелом состоянии не мог собственноручно, с полным осознанием и пониманием того, что делает, подписывать договор купли-продажи квартиры, что суд не дал оценки указанным в выписном эпикризе болезням, а соответственно, и состоянию здоровья Романовского В.И., также не могут быть приняты во внимание с учетом того, что требования по основаниям ст. 177 ГК РФ истцом не заявлялись. На плохое состояние здоровья Романовского В.И. истец ссылалась лишь как на обстоятельство, способствовавшее обману продавцов покупателем, утверждая при этом, что договор сфальсифицирован. Доводов о том, что Романовский В.И. лично подписал договор, но не отдавал при этом отчет своим действиям и не мог ими руководить ввиду болезни, истец не приводила, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения в отношении Романовского В.И. посмертной судебной медико-психолого- психиатрической экспертизы.
Кроме того, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, который в данном случае счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о том, что намерения продать квартиру у Романовских не было, денег от ответчика они не получали, подписи в расписках получены обманным путем, сумма продажной квартиры в размере ….. рублей занижена, а договор заключен способом, противоречащим основам нравственности и правопорядка, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, истец с супругом совершили ряд последовательных действий по отчуждению квартиры: выдали доверенность на сбор документов и регистрацию сделки, подписали договор купли-продажи с сохранением права проживания, письменно подтвердили получение денежных средств за квартиру и передали покупателю ключи от нее.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи