Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело № 11- 12382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Красниковой Т.Ю.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Лукашкову (Тихонову) Д.Ю., Хадину Н. И.у, Белобородовой И. Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записей ЕГРП о переходе права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску Хадина Н. И. о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:
Признать Хадина Н. И. добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, ул. …..
В удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г.Москвы к Лукашкову (Тихонову) Д.Ю., Хадину Н. И., Белобородовой И. Ю. о признании недействительными - свидетельства о праве на наследство от 28.03.2011г. на имя Лукашкова Д.Ю. о праве на наследство после смерти Самородиной Т.Ф., договора купли-продажи от 24.05.2011г. жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. ……, аннулировании записей ЕГРП о переходе права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. ….. выморочным имуществом, признании права собственности городаМосквы на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. ….., истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и в соответствии с уточненными требованиями просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.03.2011г., выданное нотариусом г. Москвы Калининой О.А. на имя Лукашкова Д.Ю. в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул. ……, аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру Лукашкову Д.Ю., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 24.05.2011г., заключенный между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И., аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру Хадину Н.И., признать спорную квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ- г.Москвы, признать за г.Москвой право собственности на спорную квартиру, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности, истребовать имущество из чужого незаконного владения Хадина Н.И. и выселить Хадина Н.И. и его супругу Белобородову И.Ю. из спорной квартиры.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что спорное жилое помещение в виде ….комнатной квартиры, общей площадью жилого помещения …. кв.м, жилой площадью …. кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ….., на основании договора передачи от 01.02.1993г. № ….., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья от 18.03.1993г. за № ….., и свидетельства о собственности на жилище №……, находилось в собственности Самородиной Т.Ф., умершей ……г. На момент открытия наследства наследников ни по закону, ни по завещанию у Самородиной Т.Ф. не имелось. В связи с этим наследственное дело не открывалось, фактически наследство не принималось, свидетельство о праве на наследство на имя Лукашкова Д.Ю. нотариусом не выдавалось, записей в реестре о выдаче такого свидетельства не имеется. Таким образом, вышеуказанное жилое помещение было оформлено в собственность ответчика Лукашкова Д.Ю. с нарушением закона, сделка купли-продажи данной квартиры от имени Лукашкова Д.Ю. и Хадина Н.И. является также ничтожной. Поэтому квартиру надлежит истребовать из чужого незаконного владения и передать законному владельцу городу Москве.
Ответчик Хадин Н.И. обратился в суд со встречным иском, просил суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры и отказать в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г.Москвы. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от 24.05.2011г., передал за квартиру денежные средства в сумме …… руб., принял квартиру по акту приема-передачи, на момент заключения данной сделки никаких ограничений на совершение сделок с данной квартирой не было зарегистрировано, квартира была свободна от прав третьих лиц. Спорную квартиру он приобрел после того, как продал свою долю в праве собственности квартиры по ул. ……. и на денежные средства от ее продажи, что осуществил для разъезда с бывшей женой и иного жилья у него не имеется. Спорную квартиру он приобретал с помощью сотрудников риэлтерского агентства, объявление о продаже квартиры было выставлено в интернете, после приобретения квартиры он поставил новую входную дверь, поставил приборы учета воды, приобрел в квартиру новую мебель. С момента покупки спорной квартиры он с женой Белобородовой И.Ю. проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и квартплату, зарегистрирован в квартире, квартира является единственным жилым помещением. При приобретении спорной квартиры он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о том, что приобретает квартиру у лица, не имеющего права ее отчуждать.
Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Юдин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики Хадин Н.И., Белобородова И.Ю. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Лукашков (Тихонов) Д.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что с иском ДЖП и ЖФ г.Москвы он согласен, никакую квартиру в собственность он не оформлял, к нотариусу не ходил и ничего об обстоятельствах дела не знает. Умершая Самородина Т.Ф. не являлась его родственником, свойственником, ранее данную гражданку он не знал, паспорт, на основании которого была оформлена спорная квартира, был им утерян и в настоящее время у него новый паспорт.
Нотариус г.Москвы Калинина О.А., 3-е лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым ДЖП и ЖФ г.Москвы обжалует его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Юдина И.М., Хадина Н.И., Белобородовой И.Ю. и их представителя по доверенности Лебедевой Л.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения ….. кв.м, жилой площадью ….. кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ….., на основании договора передачи от 01.02.1993г. № ….., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья от 18.03.1993г. за № ……., и свидетельства о собственности на жилище № ….находилось в собственности Самородиной Т.Ф., умершей 16.05.2010г.
На момент открытия наследства наследников ни по закону, ни по завещанию у Самородиной Т.Ф. не имелось. Ответчик Лукашков (Тихонов после заключения брака) Д.Ю. наследником умершей не являлся, заявление о принятии наследства не подавал, свидетельство о праве собственности не получал.
В процессе оформления ДЖП и ЖФ г.Москвы спорной квартиры в качестве выморочного имущества в собственность города Москвы стало известно, что на данное жилое помещение оформлено свидетельство о праве на наследство по закону от 28.03.2011г., удостоверенное нотариусом г.Москвы Калининой О.А., реестровый номер ……, на основании которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2011г. было зарегистрировано право собственности Лукашкова (Тихонова) Д.Ю.
Между тем, последний факт оформления данной квартиры в его собственность отрицал, паспорт, который указан во всех имеющихся в деле документах, ответчик потерял и не мог его предъявить в тот момент ни регистрирующему органу, ни нотариусу.
Из сообщений нотариуса г.Москвы Калининой О.А. от 07.06.2011г. за № ….. следует, что свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 1п-795, на основании которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2011г. было зарегистрировано право собственности Лукашкова Д.Ю., ею не оформлялось. На судебный запрос нотариус ответила, что наследственного дела к имуществу умершей Самородиной Т.Ф. у нее в производстве нет, нет реестра с индексом 1н, а также нет записи от 28.03.2011г. в реестре за № …... Наследственное дело к имуществу умершей Самородиной Т.Ф открывалось только по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы.
24.05.2011г. ответчик Хадин Н.И. приобрел вышеуказанную спорную квартиру по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 02.06.2011г., выдано свидетельство о государственной регистрации права. В момент совершения сделки Хадин Н.И. состоял в браке с Белобородовой И.Ю., на совершение сделки супруга дала свое согласие.
До приобретения спорной квартиры Хадин Н.И. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г.Москва, ул. ……, вторым сособственником данной квартиры являлась бывшая жена ответчика. Для осуществления разъезда и продажи принадлежащей ему собственности ответчик обратился в риэлтерское агентство ООО «РЭП риэлт» и заключил с ними договор с дополнительными соглашениями, из которых следует, что сделка отчуждения квартиры ответчика Хадина Н.И. должна была состояться одновременно с приобретением для ответчика нового жилья, с разделом денежных средств после продажи квартиры по ул. Мясницкой в пропорции – 1/3 денежных средств Хадину Н.И., оставшиеся денежные средства его бывшей супруге. 27.04.2011г. бывшие супруги продали квартиру гр. Краснянскому Я.Е. за …… руб., при этом Хадину Н.И. была передана сумма в размере ……. руб., о чем указано в договоре и о чем представлена копия расписки от 10 мая 2011г.
В счет оплаты стоимости спорной квартиры ответчик Хадин Н.И. передал ее продавцу по распискам денежные средства в размере …. руб. и …..… руб. После приобретения спорной квартиры ответчик осуществил в ней регистрацию по месту жительства, произвел ремонт, приобрел мебель, установил приборы учета и новую металлическую входную дверь, несет бремя расходов за приобретенное жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги. В спорной квартире ответчик проживает с супругой Белобородовой И.Ю.
18.11.2011г. по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Лицо, которое совершило мошеннические действия и завладело спорной квартирой, используя поддельный паспорт Лукашкова Д.Ю., причинило своими действиями ущерб ДЖП и ЖФ г.Москвы, не было установлено.
В отношении Лукашкова Д.Ю. (Тихонова) уголовное дело не возбуждалось, к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ он не привлекался.
Лукашков Д.Ю. в ходе проведения проверки по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы в рамках возбужденного уголовного дела пояснил, что потерял паспорт и 05.03.2011г. получил новый, свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру он не оформлял и с нотариусом не общался, родственником Самородиной Т.Ф. не является и не участвовал в последующей сделке купли-продажи спорной квартиры.
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи в договоре купли-продажи от 24.05.2011г. и расписках о получении денежных средств от Хадина Н.И. на имя Лукашкова Д.Ю. выполнены не Лукашковым Д.Ю., а иным лицом; подписи в вышеуказанных документах вероятно выполнены не Лукашковым Д.Ю., а иным лицом. При этом, экспертом отмечено, что вероятная форма выводов заключения экспертизы обусловлена простым и кратким строением подписи Лукашкова Д.Ю., ограниченным количеством образцов.
В судебном заседании 22.10.2012г. и Лукашков (после заключения брака Тихонов) Д.Ю. и Хадин Н.И. сообщили, что не видели ранее друг друга, Хадин Н.И. пояснил, что заключал договор купли-продажи спорной квартиры с иным лицом. Лукашков Д.Ю. подтвердил, что встретился впервые с Хадиным Н.И. в зале суда 22.10.2012г.
В материалы дела представлены документы об утрате Лукашковым Д.Ю. паспорта гражданина РФ в феврале 2011 года, из которых следует, что паспорт, данные которого указаны документах о приобретении спорной квартиры в порядке наследования, продаже указанной квартиры Хадину Н.И., был утрачен при неизвестных обстоятельствах, с заявлением об утрате Лукашков Д.Ю. обратился 08.02.2011г. и ему было выдано временное удостоверение личности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство после смерти Самородиной Т.Ф. было датировано и зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве тогда, когда Лукашков Д.Ю. уже получил новый паспорт взамен утраченного, и регистрация права собственности нового владельца спорной квартиры происходила по утраченному ответчиком паспорту.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 166, 168, 302 ГК РФ и пришел к выводу об отказе ДЖП и ЖФ г.Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку признал Хадина Н.И. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, которое он приобрел по возмездной сделке, полностью оплатил стоимость приобретенной квартиры, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, он вселился на спорную жилплощадь и зарегистрировался на ней, произвела ремонт и несет расходы по содержанию, на момент приобретения квартиры ответчик не знал и не мог знать о том, что Лукашков Д.Ю. не имел права отчуждать спорную квартиру.
Также, суд указал в решении, что истцом не была исполнена надлежащим образом обязанность по контролю за использованием спорного жилого помещения, ДЖП и ЖФ г.Москвы имел возможность обратиться за оформлением выморочного имущества в срок, когда право собственности на спорную квартиру еще не перешло к Лукашкову Д.Ю. Регистрирующий орган имел возможность и был обязан в соответствии с положениями ФЗ РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 13), п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. № …., проверить действительность поданных заявителем на регистрацию документов, наличие прав у подготовившего документы лица или органа власти.
По мнению суда, оспариваемая сделка купли-продажи между Лукашковым Д.Ю. и ответчиком Хадиным Н.И. отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд сделал выводы, не соответствующие требованиям закона, суд неверно истолковал закон применительно к данным правоотношениям, что привело к вынесению неправосудного решения.
Как следует из положений п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения спорного имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя и приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В данном конкретном случае договор купли-продажи спорной квартиры от 24.05.2011г., заключенный между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И., не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его заключения ответчик Лукашков Д.Ю. не являлся собственником спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство он не оформлял и не участвовал в последующей сделке купли-продажи спорной квартиры.
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имя Лукашкова Д.Ю. было выдано с нарушением закона, оно является недействительным и не могло послужить основанием регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Лукашковым Д.Ю.
Следовательно, договор купли-продажи квартиры между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И., подписанный от имени Лукашкова Д.Ю. третьим лицом, является ничтожным и, соответственно, не мог являться основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Хадиным Н.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы и, соответственно, для отказа во встречном иске Хадина Н.И.
По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ фактическое принятие наследства не требуется.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела, и в нарушение норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записей ЕГРП о переходе права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, и об отказе в удовлетворении встречного иска Хадина Н.И. о признании добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворить.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство от …..г. на имя Лукашкова Д. Ю. после смерти Самородиной Т.Ф., договор купли-продажи от 24.05.2011г. жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. ……, признать жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. ….. выморочным имуществом, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. ….., истребовать данное жилое помещение из чужого незаконного владения Хадина Н. И., выселить Хадина Н.И., Белобородову И.Ю. из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. …….
Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. …… и исключении сведений о праве собственности Хадина Н.И. на указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречного иска Хадина Н. И. о признании добросовестным приобретателем отказать.


Председательствующий:


Судьи: