Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Антонова Н.В. Дело № 11-1425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Караваева Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Н.В. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:
























Судья: Антонова Н.В. Дело № 11-1425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Григорян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Караваева Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В иске Караваева Н.В. к Гаврилову К.А., Гавриловой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о государственной регистрации сделки, отстранении от наследования, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать»,
УСТАНОВИЛА:

Истец Караваев Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Гаврилову К.А. и Гавриловой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о государственной регистрации сделки, отстранении от наследования, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав, что … г. умер его отец - К., … г.р., на момент смерти зарегистрированный по адресу: ... Он полагает, что является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу отца и имеет право на наследственное имущество. После расторжения брака между отцом и его матерью, его отношения с отцом были прохладными, они виделись редко, раз в год на дне рождения его деда – К. Иногда он звонил на личный телефон отца, поздравлял его с Днем рождения, Новым годом, Днем защитника Отечества. Также иногда отец отвечал на телефонные звонки, но чаще работал автоответчик. Бывало, что отец ему перезванивал. Последний раз он видел отца в конце … года. Длительное время он не знал и не мог знать о смерти отца. До … г. он продолжал поздравлять отца с памятными датами по телефону, слышал голос отца на автоответчике и допускал, что отец по каким-то причинам не хочет общаться с ним. В … г. он услышал на автоответчике незнакомый голос, что вызвало у него подозрения о судьбе истца, в связи с чем он обратился в органы ЗАГС, где ему сообщили о смерти его отца в … г. … г. им было получено повторное свидетельство о смерти отца. Он полагал, что срок для принятия наследства после смерти … г. его отца пропущен им по уважительной причине, поскольку до получения повторного свидетельства о смерти К. … г., он не знал и не мог знать о смерти отца.
Уточнив исковые требования, истец просил:
- восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца - К., умершего … г.;
- признать недействительной сделку по отчуждению от имени К. принадлежащей ему квартиры по адресу: …, и применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения ответчика Гаврилова К.А.;
- признать недействительным решение Управления Росреестра по г. Москве о регистрации указанной сделки … г.;
- отстранить ответчика Гаврилову С.В. от наследования после смерти К.;
- признать за истцом право собственности на личное наследственное имущество К. - квартиру по адресу: …;
- признать за истцом право собственности на личное наследственное имущество К. по списку определения Х. районного суда г. Москвы от … г., полученное по завещанию С., общей стоимостью по оценке истца … руб. (л.д. 228), истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчиков Гавриловой С.В. и Гаврилова К.А.;
- выделить принадлежащую умершему К. долю в совместном имуществе супругов и признать право собственности истца на такую долю в отношении автомобилей: М…, гос.номер …, стоимостью … руб., «В…», гос. номер …, стоимостью … руб.;
- признать право истца на наследственное имущество - долю …% уставного капитала АОЗТ «Северо-Восток», ОГРН …, номинальной стоимостью … руб.
В судебное заседание истец Караваев Н.В. и его представитель по доверенности Ермилов Н.М. явились, исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик Гаврилова С.В., ее представитель по доверенности Ни О.М., одновременно являющаяся представителем по доверенности ответчика Гаврилова К.А., исковые требования Караваева Н.В. не признали, указав, что обстоятельства истца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти К., умершего … г., так как доказательств неосведомленности истца об открытии наследства - смерти наследодателя К., а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец не должен был знать о смерти отца по объективным, независящим от него обстоятельствам, истцом не представлено. Каких-либо попыток выяснить какие-либо сведения о судьбе своего отца по месту жительства истцом не предпринималось, в течении … лет судьба отца истца не беспокоила. Вместе с тем истец родился и постоянно проживает в г. …, не является инвалидом, не страдает никакими тяжелыми заболеваниями, не находился в тяжелом состоянии, является грамотным, на момент смерти своего отца являлся совершеннолетним и не был ограничен или лишен дееспособности. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: … от … г. по указанным истцом основаниям также не имеется. Государственная регистрация права собственности Гаврилова К.А. на указанную квартиру имела место … г., на следующий день после смерти К., обязательства по договору купли-продажи квартиры сторонами были исполнены в полном объеме при жизни К.
Ответчик Гаврилов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица представитель АОЗТ «Северо-Восток» - Грамматин А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Курченко А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Караваев Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что он должен был знать о смерти своего отца. Также указал, что судом не был учтен факт сокрытия от него родственниками отца смерти последнего.
Выслушав Караваева Н.В. и его представителя – Ермилова И.М., поддержавших доводы жалобы, Гаврилову С.В. и ее представителя – Ни О.М., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как было установлено судом, … г. умер К., …г.р., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы … г. была составлена запись акта о смерти № … (л.д. 51, 101).
Истец Караваев Н.В., .. г.р., является сыном К., что подтверждается свидетельством о рождении серия … № …, выданным Ф. отделом г. Москвы, актовая запись № … от … г. (л.д. 100).
Ответчик Гаврилова С.В. является супругой К., брак между К. и Гавриловой С.В. заключен … г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия … № …, выданным Х. отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись № … от … г. (л.д. 134, 137-138).
К. на праве собственности принадлежала …комнатная квартира № …, общей площадью … кв.м., расположенная по адресу: …, на основании договора купли-продажи от … г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К. за реестровым № …, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы … г. за № … (л.д. 96, 97).
На данной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства и проживали К. с … г.; его супруга - Гаврилова С.В. с … г.; сын Гавриловой С.В. – Г. с … г., что подтверждается выпиской из домовой книги № …, представленной «Инженерной службой Т. района» от … г. (л.д. 53, 54).
Данное жилое помещение было приобретено К. в период брака с Гавриловой С.В., в связи с чем в силу ст.ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ является их общей совместной собственностью.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что указанная квартира являлась личной собственностью его умершего отца -К.
… г. между К. (продавец), от имени которого по доверенности, удостоверенной … г. нотариусом г. Москвы К. за реестровым номером № …, действовала Гаврилова С.В., с одной стороны, и Гавриловым К.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому К. в лице своего представителя Гавриловой С.В. продал Гаврилову К.А. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: … (л.д. 69).
Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом г. Москвы К. … г. за реестровым № …, зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним … г. № … (л.д. 69).
Согласно п. 11 вышеуказанного договора К. после заключения сделки сохраняет право пользования и проживания в квартире.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данной квартиры на настоящее время является Гаврилов К.А. (л.д. 102).
Из материалов дела также усматривается, что К. на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль «М…», государственный номерной знак … (л.д. 39), … г. снят с регистрационного учета для продажи; автомобиль «В…», государственный номерной знак … (л.д. 40, 170), … г. снят с регистрационного учета для продажи.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АОЗТ «Северо-Восток» (л.д. 57-60), уставной капитал данного юридического лица составляет … руб., учредителями являются Г. (номинальная стоимость доли - … руб., что составляет …%), Г. (номинальная стоимость доли - … руб., что составляет …%), К.. (номинальная стоимость доли - …руб., что составляет …%), Т. (номинальная стоимость доли - …руб., что составляет …%).
Обратившись в суд первой инстанции к ответчикам с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что поскольку после расторжения брака между его отцом Караваевым В.В. и его матерью отношения его с отцом были прохладными, постольку они виделись и созванивались редко, в связи с чем он пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца по уважительным причинам, о смерти отца не знал и не мог знать, о чем ему стало известно лишь … г. после получения в З. отделе ЗАГС г. Москвы повторного свидетельства о смерти отца.
Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку применительно к п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что истец, являясь сыном умершего … г. К., при наличии информации о месте жительства последнего при отсутствии какой-либо связи с отцом в течение семи лет, не был лишен возможности узнать о его смерти ранее, обратившись в соответствующие органы с заявлением об установлении его места нахождения либо приехав для встречи с семьей умершего, в которой тот до своей смерти проживал.
Судебная коллегия также отмечает, что истец имеет высшее образование, постоянно, как и его отец проживал и проживает в г. Москве, не является инвалидом, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, на момент смерти своего отца являлся совершеннолетним и не был ограничен или лишен дееспособности, что не лишало его возможности, имея должную степень заботы о близком ему родственнике, узнать о смерти отца через непродолжительный период времени.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно узнать о смерти отца, как и ставит под сомнение доводы истца о сокрытии от него факта наступления смерти Караваева В.В., поскольку сам истец длительное время судьбой своего отца не интересовался.
Также обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований к признанию недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку данная сделка на момент ее заключения соответствовала нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что на момент регистрации договора К. был уже мертв, не могут влечь недействительность договора купли-продажи квартиры, поскольку смерть К. наступила уже после сдачи сторонами сделки документов на регистрацию в Росреестр г. Москвы.
При жизни же К. выданная последним Гавриловой С.В. доверенность не была отменена, никем не оспаривалась и не была признана недействительной в установленном законом порядке.
Факт родственных отношений между покупателем квартиры Гавриловым К.А. и Гавриловой С.В., которая действовала при заключении договора купли-продажи от имени продавца К. по нотариальной доверенности, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры.
Доводы истца о безденежности договора судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела в виде соответствующей расписки имеется письменное подтверждение передачи К. денежных средств по договору (л.д. 201), которые, со слов Гавриловой С.В., они планировали потратить на лечение К.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Н.В. – без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи: