Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело № 11-15252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Третьякова А.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2013 года по иску Третьякова А.П. к Смирнову Д. Б. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков А.П. обратился в суд с иском к Смирнову Д.Б. о признании недействительным завещания, составленного 20.09.2008г. его матерью Третьяковой Э.А., в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. …..своему сыну Третьякову А.П. и Смирнову Д.Б. в равных долях по ½ доле каждому. …..г. Третьякова Э.А. умерла. Указанное завещание от 20.09.2008г., по мнению истца, является незаконным и недействительным, т.к. оно подписывалось Третьяковой Э.А. в тот момент, когда она из-за своего болезненного состояния была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, вела себя неадекватно, не могла обслуживать себя самостоятельно, с 2009 года состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Третьякова Э.А. завещала имущество Смирнову Д.Б., который не приходится ей родственником, является чужим человеком. Завещанием нарушены его права, поскольку он, будучи сыном наследодателя, является единственным наследником первой очереди.
В судебном заседании истец Третьяков А.П. поддержали заявленные требования.
Ответчик Смирнов Д.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что его мать очень хорошо знала семью истца, при жизни Третьякова Э.А. обратилась за помощью к семье ответчика, поскольку она нуждалась в материальной помощи, в 2008 году Смирнов Д.Б. и Третьякова Э.А. пришли к соглашению о том, что Смирнов Д.Б. будет оказывать ей ежемесячную материальную помощь, а она составит завещание в отношении ½ доли в праве на квартиру. Третьякова Э.А. действительно в силу пожилого возраста страдала рядом заболеваний, но, при этом, потери памяти не наблюдалось, была адекватна, завещание подписала по своей доброй воле, к нотариусу она приезжала на такси вместе с сыном Третьяковым А.П.
3-е лицо - нотариус г.Москвы Вокина О.М. в суд не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Третьяков А.П. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Третьяков А.П. и 3-е лицо- нотариус г.Москвы Вокина О.М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Смирнова Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора судом установлено, что Третьякова Э.А., ….. года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: г.Москва, улица …
20.09.2008г. Третьякова Э.А. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу своему сыну Третьякову А.П. и Смирнову Д.Б. в равных долях по ½ доле каждому.
…… года Третьякова Э.А. умерла.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
По мнению истца, завещание от 20 сентября 2008 года было подписано Третьяковой Э.А. в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Третьяковой Э.А.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной комиссией экспертов психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева, в юридически значимый период, согласно представленной медицинской документации, у Третьяковой Э.А. не отмечалось выраженных нарушений интеллектуально-мнестической сферы, мышления, критических особенностей, какой-либо психотической симптоматики, чтобы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 20 сентября 2008 года.
Не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось.
Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о том, что в момент составления завещания 20.09.2008г. Третьякова Э.А. действовала с пороком воли, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Поскольку достоверных, достаточных доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае законных оснований для признания недействительным завещания, составленного 20.09.2008г., в порядке ст.177 ГК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Смирнов Д.Б. не является наследодателю родственником, также не влечет признание оспариваемого завещания недействительным, поскольку в силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Доводы жалобы истца со ссылкой на то, что ответчик не исполнил заключенное с Третьяковой Э.А. соглашение о выплате ей денежных средств, судебная коллегия не принимает, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А. П. – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: