Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Галиханова Е.Н. Гр.д.№ 11-15308

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
с участием прокурора М.Е.Э.
при секретаре Стениловском А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Т.В. по доверенности Ш.А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК Р, которым постановлено:
Исковые требования П.О.В., П.Т.В. к Г.Э.Ф., М.З.Х., К.Н.М. о выселении и запрете вселения в коммунальную квартиру других лиц без согласия соседей, - оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:
П.О.В., П.Т.В. обратились в суд с иском к Г.Э.Ф., М.З.Х., К.Н.М., уточнив исковые требования просят: выселить М.З.Х., К.Н.М. из комнаты площадью ** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: **, запретить Г.Э.Ф. вселять в вышеуказанную квартиру лиц, не являющихся членами его семьи, без письменного согласия собственника второй комнаты.
В обоснование исковых требований П.О.В. и П.Т.В. указали, что П.Т.В. на основании договора о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения по договору социального найма (свидетельство о праве собственности № **) принадлежит на праве собственности комната площадью ** кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: **. П.О.В. зарегистрирован в ней. Собственником соседней второй комнаты площадью * кв.м. спорной квартиры является Г.Э.Ф. С мая 20** года Г.Э.Ф. сдает в поднаем свою комнату, в которой временно зарегистрированы и проживают в настоящее время М.З.Х., К.Н.М. Указанные лица были вселены в квартиру без согласия П.О.В. и П.Т.В. и отказываются добровольно покинуть ее. М.З.Х. и К.Н.М. пользуются местами общего пользования, что создает невозможные условия проживания в квартире. По мнению истцов, их жилищные права нарушаются, поскольку ответчики приводят квартиру в антисанитарное состояние, ломают сантехнику и бытовые приборы, не производят ремонт и всячески мешают их проживанию, они боятся лишний раз выйти в коридор и на кухню. Кроме того, ответчики вселены в комнату с нарушением нормы площади жилого помещения, приходящегося на каждого жильца. Возможность пользования местами общего пользования из-за ответчиков уменьшается, площадь жилого помещения после вселения жильцов составляет в шесть раз менее нормы предоставления жилья в г.Москве.
Истец П.О.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, его интересы представляла на основании доверенности, - Ф.А.В., которая полностью поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, представила письменные объяснения (л.д.115-119).
Истец П.Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Г.Э.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что М.З.Х. и К.Н.М. являются его дальними родственниками, в настоящее время они проживают в спорной комнате на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, зарегистрированы в данной комнате, никаких скандалов, драк, антисанитарного состояния в квартире никогда не было и нет. Г.Э.Ф. представил суду договор безвозмездного пользования жилым помещением, справки о регистрации по месту пребывания М.З.Х. и К.Н.М., справки об оплате коммунальных услуг, выписку из домовой книги (л.д.120-127).
Представитель ответчика Г.Э.Ф., действующий на основании ордера - адвокат С.Ш.Э. просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований
Ответчик К.Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что в спорной комнате, принадлежащей Г.Э.Ф., она проживает с января 20** года на основании соответствующего договора, никаких конфликтов, споров и драк между ней и истцами не было.
Ответчик М.З.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что в спорной комнате, принадлежащей Г.Э.Ф., проживает с января 2013 года на основании соответствующего договора, никаких конфликтов, споров и драк между ней и истцами не было, истцов она практически не видит, квартира содержится в порядке.
ДЖП и ЖФ г.Москвы своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.14).
Помощник ** межрайонного прокурора г.Москвы Д.А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что право на жилище лиц, проживающих в спорной комнате на основании договора безвозмездного пользования, при их выселении будет существенно нарушено, также как и право Г.Э.Ф. при обязании его не вселять в коммунальную квартиру других лиц без согласия соседей, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.Т.В. по доверенности Ш.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Г.Э.Ф., К.Н.М., представителей истца П.Т.В. по доверенности Ш.А.Ю., Ш.С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения № **, расположенную по адресу: ***.
П.Т.В. является собственником жилой комнаты № * общей площадью ** кв.м., расположенной в квартире по вышеназванному адресу, на основании договора передачи от ** года № **, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года. В данной комнате зарегистрированы: П.О.В. (с ** года) и П.Т.В. (с ** года).
Жилая комната № * площадью ** кв.м., расположенная в указанной выше квартире находится в общей долевой собственности Г.Э.Ф., Г.Э.Э., Г.З.Э., Г.С.Э., Г.Р.Э., Г.Р.Э. (доля в праве каждого – 1/6), что следует из представленной по запросу суда Управлением Росреестра по г.Москве выписки из Единого государственного реестра прав от * года № * (л.д.108-110).
Согласно карточке учета от ** года, в данной комнате зарегистрированы (л.д.7-8):
- Г.Э.Ф. (отв.лицо), с ** года,
- Г.Э.Э. (сын), с *** года,
- Г.З.Э. (дочь), с ** года,
- Г.С.Э. (дочь), с ** года,
- Г.Р.Э. (сын), с ** года,
- Г.Р.Э. (сын), с ** года,
- К.Н.М. (по факту проживания),
-М.З.Х. (по факту проживания)
** года между Г.Э.Ф., Г.Э.Э., Г.З.Э., Г.С.Э., Г.Р.Э., Г.Р.Э. и К.Н.М., М.З.Х. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Г.Э.Ф., Г.Э.Э., Г.З.Э., Г.С.Э., Г.Р.Э., Г.Р.Э. передали в пользование К.Н.М., М.З.Х. принадлежащую им по праву собственности комнату, находящуюся по адресу: ***, с правом регистрации по месту пребывания сроком на один год (л.д.120-121).
М.З.Х. и К.Н.М. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: **, на срок с 15 января 2013 года по 11 июля 2013 года, что следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания, справок ** (л.д.81-82,122-123).
Как видно из справок об оплате коммунальных услуг, выданных **»: Г.Э.Ф. оплачивает коммунальные услуги в полном объеме за своих гостей К.Н.М., М.З.Х. (л.д.124); Г.Э.Ф., Г.Э.Э., Г.З.Э., Г.С.Э., Г.Р.Э., Г.Р.Э. оплачивают коммунальные услуги (л.д.125).
Отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из того, что ответчик Г.Э.Ф. вправе был передать в пользование М.З.Х. и К.Н.М. принадлежащее ему и его детям на праве собственности жилое помещение - комнату №* в квартире по адресу: **.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, а также вправе предоставить во владение и пользование другому гражданину на основании договора найма или договора безвозмездного пользования.
На основании п.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу п.1, п.3 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
При этом законом не предусмотрено обязательное истребование согласия соседей на заключение другими собственниками договоров найма, безвозмездного пользования.
Учитывая, что жилищные права и законные интересы истцов в данном случае не нарушаются, суд правильно разрешил возникший спор и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Собственники комнат в коммунальной квартире не являются сособственниками квартиры. Согласно ст. 42 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников комнат коммунальной квартиры находится лишь имущество, предназначенное для обслуживания более чем одной комнаты - это коридоры, кухни, ванны и т.д. Комната № **, принадлежащая Г.Э.Ф. и его детям, является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которой истцы вещными или обязательственными правами не обладают. Общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41 - 42 ЖК РФ не является. При таких обстоятельствах доводы истцов П.О.В., П.Т.В. о том, что они не давали согласия на предоставление в пользование ответчикам своей доли в общем имуществе на квартиру в виде мест общего пользования – ванны, туалета, кухни, коридора, что ответчики вселены в спорную комнату без их согласия, не имеют правового значения и не могут являться основанием для ограничения права собственника другой комнаты на вселение к нему родственников и иных граждан.
В связи с чем, довод жалобы о том, что имущество в виде комнат в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности в отношении которого правомочия владения, пользования и распоряжения должны осуществляться по общему согласию всех сособственников в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, не обоснован и не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку он противоречит закону. В силу ст. 288 ГК РФ гражданин, являющийся собственником, вправе использовать жилое помещение для собственного проживания и проживания членов своей семьи, а также других лиц.
Доводы истцов о том, что М.З.Х., К.Н.М. вселены в спорную комнату с нарушением нормы площади жилого помещения, в нарушение Закона г.Москвы «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения», также не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. Указанный Закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы. Таким образом, правоотношения сторон не подпадают под его регулирование.
Доводы истцов о том, что М.З.Х., К.Н.М. создают невозможные условия проживания в квартире, приводят квартиру в антисанитарное состояние, ломают сантехнику и бытовые приборы, не производят ремонт и всячески мешают их проживанию; что П.О.В. и П.Т.В. боятся лишний раз выйти в коридор и на кухню, вынуждены нести дополнительные расходы по оплате за воду и свет не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ, истцами не было представлено доказательств в их обоснование, а кроме того, выбранный истцами способ защиты права не соответствует указанным обстоятельствам.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения суда, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене решения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Т.В. по доверенности Ш.А.Ю. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: