Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Ф/судья Плахута Н.С.
гр.дело № 11-1733

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Чернецовой Л.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 октября 2012г., которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ года, заключенный между ОАО «Эталонбанк» и Чернецовым В.О., Чернецовой Л.Н.
Взыскать солидарно с Чернецова В.О., Чернецовой Л.Н. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей ХХХкопеек взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу : ХХХ, кадастровый (или условный) номер ХХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
У С Т А Н О В И Л А
Истец ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ответчикам Чернецову В.О., Чернецовой Л.Н. о расторжении кредитного договора № ХХХ от ХХХ г., заключенного с ОАО «Эталонбанк», о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., об обращении взыскания на предмет залога, а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с данным кредитным договором, заключенным между ОАО «Эталонбанк», правопреемником которого является истец ОАО «Восточный экспресс банк», ответчикам Чернецову В.О., Чернецовой Л.Н. был выдан кредит на сумму ХХХ руб. сроком наХХХ месяцев, под ХХХ% годовых, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером о перечислении денежных средств ответчикам ХХХ. ОАО «Эталонбанком» в сумме ХХХ руб. на счет заемщиков.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками ХХХ г. был заключен договор об ипотеке квартиры № ХХХ, в соответствии с которым, заемщики передали Банку в качестве залога квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу ХХХ, оценив ее стоимость на дату оценки в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
На требование истца от ХХХ. в адрес ответчиков о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, ответчики в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасили.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил сумму исковых требований в части начисления процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов и просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в его пользу на общую сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Представитель истца ОАО «Восточный экспресс банк» исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Чернецова Л.Н. исковые требования не признала, факт имеющейся задолженности в соответствии с указанным в иске размером не оспаривала, возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, ходатайствовала о снижении размера пени и процентов.
Ответчик Чернецов В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чернецова Л.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чернецовой Л.Н., представителя ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности № 23 - М от 01.01.2013г. - Печенина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 307, 310, 333, 341, 348, 350, 393, п. 2 ст. 450 , 807 - 818, 819 ГК РФ , ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ , отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между ОАО «Эталонбанк» и Чернецовым В.О., Чернецовой Л.Н. был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ХХХ руб. сроком на ХХХ месяцев (л.д. 7-16) с оплатой заемщиками согласно п. 3.1 кредитного договора процентов в размере ХХХ % годовых.
ОАО «Эталонбанк» перечислил денежные средства в сумме ХХХ руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27 - 35) и не оспаривалось сторонами, тем самым, выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками ХХХ года была подписана закладная и заключен договор об ипотеке квартиры № ХХХ, в соответствии с которой, заемщики передали Банку в качестве залога квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м, расположенную по адресу: ХХХ Решением общего собрания акционеров от ХХХ. ОАО «Эталонбанк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк», который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Эталонбанк» (л.д. 172, 173).
На направленное истцом ХХХ. в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора в связи с наличием задолженности по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д. 70-73), ответчики в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не выплатили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, и в настоящее время образовавшаяся за ними задолженность по кредитному договору не погашена.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторг кредитный договор № ХХХ, заключенный ХХХ. между ОАО «Эталонбанк» (правопреемником которого является истец) и ответчиками Чернецовым В.О., Чернецовой Л.Н. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХХ. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., где сумма основной задолженности составляет ХХХ руб. ХХХ коп., задолженность по процентам и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме ХХХ рублей, так как, суд снизил ее размер ХХХ коп. с учетом положений ст.333 ГК РФ.
При этом, суд учел, что ответчики в ходе судебного разбирательства факт имеющейся задолженности по кредитному договору не отрицали, и размер долга не оспаривали.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из положений ст. ст. 341, 348 ГК РФ, и ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а также из положений ст. 50 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» и учел, что имело место быть со стороны ответчиков систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей.
При определении стоимости заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО АСТ «Гермес» № ХХХ от ХХХ. , согласно которому, стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: ХХХ составила ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку он ответчиками не был опровергнут, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. х ХХХ %) , взыскав также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по госпошлине в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, лиц, которые зарегистрированы в квартире, которая является предметом залога, не влечет отмену решения , так как суд рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании ХХХ г. по существу и суд правильно отказал в его удовлетворении, указав на то, что права и обязанности указанных лиц, данным решением суда не могут быть разрешены.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения постановления Конституционного суда РФ от ХХХ. о проверке положений ст. 446 ГПК РФ является несостоятельным, так как нарушение судом норм действующего законодательства не было допущено .
Довод апелляционной жалобы Чернецовой Л.Н. о том, что суд не учел, что заложенное имущество является единственным жильем для ее семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке» не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что стоимость квартиры составляет ХХХ руб. ХХХ коп., а размер взысканной судом суммы составляет ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, не влечет отмену решения, так как судом был расторгнут кредитный договор, в связи с чем, суд вправе был обратить взыскание на предмет залога, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиками своих обязательств по данному договору.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: