Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Васильева Е.В. гр. дело № 11-19137




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по частной жалобе К.Т.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Т.И. к нотариусу В.О.М. о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса В.О.М. оставить без движения, предложив в срок до 20 апреля 2013 года устранить указанные недостатки.
В случае неустранения указанных в определении недостатков, исковое заявление К.Т.И. к нотариусу В.О.М. о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса В.О.М. возвратить лицу, подавшему заявление,

установила:

К.Т.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса В.О.М., обязании выдать свидетельство о праве на наследство.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы В.Е.В. от 11 марта 2013 года исковое заявление К.Т.И. к нотариусу В.О.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 апреля 2013 года устранить следующие недостатки:
- оформить заявление в соответствии с главой 25 ГПК РФ,
- уточнить просит ли она восстановить срок для принятия наследства.
С данным определением не согласилась Корнеева Т.И., подала частную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Поскольку, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривалось спора о праве между заинтересованными лицами, а заявление было подано К.Т.И. в ненадлежащей форме, т.е. в порядке искового производства, у судьи имелись основания для оставления его без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:




















Судья Васильева Е.В. гр. дело № 11-19138




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по частной жалобе Корнеевой Т.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Корнеевой Татьяны Ивановны к нотариусу Вокиной Ольге Михайловне о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса Вокиной О.М. считать неподанным и возвратить истцу, разъяснив, что с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти мужа Корнеевой Т.И. – Корнеева Г.К. следует обратиться в суд в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, а в случае предъявления требований о признании права собственности на наследство в виде недвижимого имущества, оформив исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и требований ст.30 ГПК РФ,

установила:

Корнеева Т.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса Вокиной О.М., обязании выдать свидетельство о праве на наследство.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы Васильевой Е.В. от 11 марта 2013 года исковое заявление Корнеевой Т.И. к нотариусу Вокиной Ольге Михайловне оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 апреля 2013 года устранить следующие недостатки:
- оформить заявление в соответствии с главой 25 ГПК РФ,
- уточнить просит ли она восстановить срок для принятия наследства.
01.04.2013 года Корнеева Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу нотариально заверенного заявления.
08.04.2013 года Корнеева Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в виде денежных вкладов в Сбербанке России и доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Сторожевая, д.30, кв.33.
08.04.2013 года Корнеева Т.И. обратилась в суд с заявлением к ответчику – нотариусу Вокиной О.М. об оспаривании действий нотариуса и обязании ее выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Корнеева Г.К.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы Васильевой Е.В. от 22 апреля 2013 года заявление Корнеевой Татьяны Ивановны к нотариусу Вокиной Ольге Михайловне о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса Вокиной О.М. было возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от 11.03.2013 года. Также Корнеевой Т.И. было разъяснено, что с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти мужа Корнеевой Т.И. – Корнеева Г.К., следует обратиться в суд в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, а в случае предъявления требований о признании права собственности на наследство в виде недвижимого имущества, необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и требований ст.30 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления судья пришла к выводу, что между заинтересованными лицами имеет место спор о праве, а поскольку Корнеева Т.И. не устранила недостатки, указанные в определении от 11.03.2013 года, возвратила ей заявление.
С данным определением не согласилась Корнеева Т.И., подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что она выполнила указание судьи об оформлении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, несмотря на это, оно не было принято к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В своем заявлении от 08.04.2013 года, Корнеева Т.И. просит признать незаконным и отменить постановление нотариуса Вокиной О.М., обязать нотариуса Вокину О.М. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа Корнеева Г.К.
Из заявления Корнеевой Т.И. от 08.04.2013 года и приложенных к нему документов следует, что постановлением нотариуса г.Москвы Вокиной О.М. от 18.02.2013 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно указанному постановлению нотариуса, 24.11.2010 года по заявлению Корнеева В.Г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 29.04.2010 года Корнеева Г.К. было открыто наследственное дело.
Изложенное свидетельствует о наличии спора между заинтересованными лицами Корнеевой Т.И. и Корнеевым В.Г. о праве на наследство по закону, поскольку последний подал заявление о принятии наследства.
При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии спора о праве на наследство по закону после смерти умершего Корнеева Г.К. соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, вывод судьи о возвращении заявления Корневой Т.И. в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от 11.03.2013 года, не основан на нормах процессуального права и обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, Корнеевой Т.И. следует обратиться в суд с иском к Корнееву В.Г. в порядке искового производства о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство по закону.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата заявления Корнеевой Т.И., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Корнеевой Т.И. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить.
Заявление Корнеевой Татьяны Ивановны о признании незаконным и отмене постановления нотариуса Вокиной О.М. от 18.02.2013 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, обязании нотариуса Вокину О.М. выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Корнеева Г.К. оставить без рассмотрения.
Разъяснить Корнеевой Т.И. право разрешить спор в порядке искового производства.


Председательствующий:

Судьи: