Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Ставич В.В. Дело №11-22115

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.
при секретаре Родиной Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ф* А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Ф*об обеспечении иска по гражданскому делу №2-*** в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия по переходу *** доли в праве общей собственности на имущество – квартиру по адресу: ***– отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ф*А.В. обратился в суд к Ф*О.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов пользования денежными средствами в сумме *** рублей 77 копеек.
Также Ф* А.В. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия по переходу *** доли в праве общей собственности на имущество – квартиру по адресу: ***, принадлежащей ответчику.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Ф* А.В. было отказано.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф* А.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф* А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия по переходу*** доли в праве общей собственности на имущество – квартиру по адресу: ***, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда от 5 июня 2013 года, является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ф* А.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: