Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. Дело № 11-23534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Щербининой Д.Д. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года по иску Васиной Н.И. к Щербининой Д.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:
Иск Васиной Н.И. к Щербининой Д.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Васину Нину Ивановну в квартиру № *** по адресу: г.Москва, ул.Т***, д.**, кв.***.
Обязать Щербинину Д.Д. не чинить препятствий Васиной Н.И. в пользовании указанным жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Васина Н.И. обратилась в суд с иском к Щербининой Д.Д. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Т***, д.**, кв.***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником */* доли в праве на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Т***, д.**, кв.***, Щербинина Д.Д. является сособственником квартиры, ее доля в праве составляет */*. Решением суда определен порядок пользования квартирой, истцу выделена в пользование комната площадью ** кв.м, ответчику - комната площадью ** кв.м. 20 сентября 2012 года Щербинина Д.Д. захватила жилое помещение, взломала замки на входных дверях, поставила новые замки и заселила жильцов. В связи со сложившимися обстоятельствами истец вынуждена проживать у друзей и знакомых, в ночлежках, ее личные вещи остались в квартире. Ответчик препятствует ей во вселении и пользовании жилым помещением.
Истец Васина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, добавила, что проживала в спорной квартире с 1993 года, в этой квартире находятся все ее вещи.
Ответчик Щербинина Д.Д. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не направила.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Щербинина Д.Д. обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Щербининой Д.Д., истца Васиной Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Т***, д.**, кв.***, принадлежит на праве долевой собственности Васиной Н.И. (*/* доли) и Щербининой Д.Д. (*/* доли).
Общая площадь жилого помещения составляет ** кв.м, жилая площадь - ** кв.м.
Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ** кв.м и ** кв.м.
В указанном жилом помещении Щербинина Д.Д. зарегистрирована, Васина Н.И. числится на регистрационном учете в квартире по адресу: г.Москва, ул.А***, ***.
Решением мирового судьи судебного участка № 133 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 14.12.2010г. определен порядок пользования жилым помещением, Щербининой Д.Д. выделена в пользование комната площадью ** кв.м, Васиной Н.И. - комната площадью ** кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.
Васина Н.И. длительное время фактически проживала в спорном жилом помещении, в котором находятся ее личные вещи.
20 сентября 2012 года между Щербининой Д.Д. и Оноприйчуком Э.И. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель за плату передала нанимателю во владение и пользование комнату в квартире по адресу: г.Москва, ул.Т***, д.**, кв.*** на срок до 31.12.2012г. По условиям договора совместно с нанимателем предоставлено право проживания Л.А.М., С.А.М. и К.К.А.
С указанной даты Васина Н.И. не имеет доступа в спорное жилое помещение по причине замены сособственником Щербининой Д.Д. замков от входной двери и вселения в жилое помещение посторонних лиц, что подтверждается, в том числе, материалами проверки ОМВД по району Выхино г.Москвы по заявлению Васиной Н.И.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истец как и ответчик, являясь сособственником жилого помещения, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Васина Н.И. в установленном порядке вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, право собственности на спорное жилое помещение было приобретено ею на законных основаниях и до настоящего времени истец не лишена права собственности и пользования указанной квартирой, не проживание истца носит вынужденный характер, характеристики жилого помещения не исключают вселение Васиной Н.И. в квартиру.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Щербинина Д.Д. указывает на то, что ею не чинятся препятствия Васиной Н.И. в пользовании спорной квартирой. Между тем, данное обстоятельство опровергается фактом заключения ответчиком договора найма жилого помещения, вселением в него посторонних лиц и сменой замков от входной двери, в результате чего Васина Н.И. не имеет возможности попасть в квартиру и пользоваться ею, и в связи с этим она обращалась с заявлением в ОМВД по району Выхино г.Москвы, а также обратилась в суд с настоящим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что 26 июня 2013 года Щербинина Д.Д. находилась у врача-стоматолога, не свидетельствует о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что она извещалась надлежащим образом о явке в суд по последнему известному месту жительства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела знала, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не направила. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой Д.Д. – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: