Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е. Дело № 11-2367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Шалыгиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело апелляционной жалобе истца Хомутинниковой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать за Хомутинниковой Т.В., Фурсовой Я.В., Каменской В.В. право собственности на .. доли квартиры, расположенной по адресу: .. за каждой.
Признать за Хомутинниковой Е.В. право собственности на .. доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Признать за Хомутинниковой Т.В. право собственности на .. доли земельного участка, расположенного по адресу: … (кадастровый номер: ..).
Признать за Хомутинниковой Е.В. право собственности на … долю земельного участка, расположенного по адресу: .. (кадастровый номер: ..).
Признать за Фурсовой Я.В., Каменской В.В. право собственности на .. доли земельного участка, расположенного по адресу: .. (кадастровый номер: ..) за каждой.
В остальной части требований Хомутинниковой Т.В., Фурсовой Я.В., Каменской В.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хомутинникова Т.В. обратилась в суд с иском к Фурсовой Я.В., Каменской В.В., Хомутинниковой Е.В. об определении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на … доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Хомутинниковым В.Л. с .. года по день смерти супруга, наступивший ..г.; в фактических брачных отношениях с Хомутинниковым В.Л. находилась с .. года, ..г. родилась дочь Хомутинникова Е. В состав наследства входит указанная квартира, принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца от ..г.; в выдаче свидетельства о праве собственности (на супружескую долю) нотариус отказал. Однако, для покупки спорной квартиры Хомутинников В.Л. взял кредит в Московском международном банке в размере ..долларов США; денежные средства были направлены на оплату квартиры; с момента заключения договора, до вступления в брак, Хомутинников В.Л. выплатил в счет исполнения обязательств по договору .. долларов США, оставшаяся часть задолженности в размере … долларов США была выплачена ими совместно в период брака. . долл. США составляют . % от стоимости квартиры (.. долл. США), что равно .. долей квартиры; соответственно супружеская доля составит … доли в праве на квартиру.
Хомутинникова Т.В. уточнила расчет её супружеской доли в спорной квартире, просила признать за ней право на супружескую долю, на долю в порядке наследования по закону в размере .. % от всей квартиры или … долю в праве собственности. Просила также признать совместной собственностью супругов земельный участок, расположенный по адресу: ….
Ответчики Фурсова Я.В. и Каменская В.В. обратились со встречными исками, просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Хомутинникова В.Л. по … доле за каждой в спорной квартире и земельном участке, ссылались на то, что квартира и земельный участок приобретены наследодателем до вступления в брак с Хомутинниковой Т.В., имущество является личной собственностью Хомутинникова В.Л.
Хомутинникова Т.В., являющаяся законным представителем Хомутинниковой Е.В., ответчика по делу, ее представитель по доверенности Арютина Е.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Фурсовой Я.В. по доверенности Гальченко П.С. в судебное заседание явился, поддержал встречный иск ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований Хомутинниковой Т.В.
Представитель ответчика Каменкой В.В. по доверенности Колтман И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила; ранее поддерживала встречный иск Каменской В.В., возражала относительно требований Хомутинниковой Т.В. об определении супружеской доли в наследственном имуществе.
Ответчики Хомутинникова Е.В., орган опеки и попечительства ВМО Кузьминки в г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Бондаренко М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Фурсовой Я.В., Каменской В.В., Хомутинниковой Е.В., третьих лиц нотариуса г. Москвы Бондаренко М.М., ВМО Кузьминки г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Хомутинникову Т.В., представителя истца Гусева А.В., представителя ответчика Каменской В.В. Колтман И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хомутинников В.Л. и Хомутинникова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с .. года.
.. года Хомутинников В.Л. скончался.
Наследниками имущества Хомутинникова В.Л. первой очереди, принявшими наследство в установленный законом срок являются: жена наследодателя Хомутинникова Т.В., дочь наследодателя Хомутинникова Е.В. ..г.р., матерью которой является Хомутинникова Т.В., дочери наследодателя от предыдущего брака Фурсова Я.В., Каменская В.В.
Наследники подали нотариусу г. Москвы Бондаренко М.М. заявления о принятии ими наследства; мать наследодателя Хомутинникова Т.М. от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу дочери наследодателя Хомутинниковой Е.В.
Постановлением нотариуса г. Москвы Бондаренко М.М. от ..г. в совершении нотариального действия – в выделении супружеской доли Хомутинниковой Т.В. и выдаче свидетельства о праве собственности на .. долю квартиры по адресу: .. и .. долю земельного участка по адресу …, отказано, ввиду невозможности признания указанного имущества совместной собственностью супругов, и нажитым ими во время брака.
Спорная квартира принадлежала наследодателю на основании договора от ..г., зарегистрированного ДМЖ Правительства Москвы ..г. №.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторное), выданного ..г. взамен свидетельства от ..г.
В соответствии с указанным договором от ..г. Костогарова И.Д. продала, а Хомутинников В.Л. купил квартиру по адресу: …; стоимость квартиры .. рублей; покупатель обязуется пожизненно полностью содержать продавца, обеспечивая его питанием, одеждой, обувью, уходом, необходимой помощью, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании всю квартиру.
..г. между Международным Московским Банком (в настоящее время ЗАО «ЮниКредитБанк») и Хомутинниковым В.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме .. долларов США на покупку квартиры .
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно доводам апелляционной жалобы истец оспаривает отказ в выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру по адресу: г..
Отказывая в выделе супружеской доли на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на квартиру возникло у Хомутинникова В.Л. с момента регистрации договора купли - продажи от ..г. – с ..г.; получение свидетельства о государственной регистрации права в ..г. (после смерти продавца квартиры, получателя пожизненного содержания) не изменяет момента возникновения права собственности.
Определяя доли сторон в спорной квартире, суд правильно применил ст.ст.8,131,218,256,1142,1158 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполняя условия договора от ..г. Хомутинникова В.Л. с Костогаровой И.Д., которым предусмотрено, что покупатель квартиры обязуется пожизненно полностью содержать продавца, обеспечивая его питанием, одеждой, обувью, уходом, необходимой помощью, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании всю квартиру, истец совместно с мужем несла расходы по содержанию Костогаровой И.Д., а также произвела существенные вложения денежных средств в спорное имущество, оплатив ремонт квартиры, доказательствами не подтверждены. В заседании судебной коллегии истец и ее представитель утверждали, что денежные средства, полученные по кредитному договору размере .. долларов США, заключенному Хомутинниковым В.Л. ..г. с Международным Московским Банком, потрачены на содержание Костогаровой И.Д., а не выплачены в качестве стоимости квартиры. Указанные пояснения противоречат доводам иска, пояснениям истца суду первой инстанции о том, что в период брака супругами погашена часть кредита, взятого для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, и не имеют в деле подтверждения доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт ведения совместного хозяйства до заключения брака,, неверно установлена дата возникновения права собственности на спорную квартиру, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Хомутинниковой Т.В. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: