Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Черныш Е.М. гр.дело № 11-23840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15.05.2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-*/2013 по иску С. к К., ДЖПиЖФ г.Москвы о признании договора недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире,
установила:

С. обратился в суд к К., ДЖПиЖФ г.Москвы о признании договора недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире.
Данное заявление было принято судом к производству.
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15.05.2013 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании п.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На указанное определение истцом С. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае, по мнению истца, тождество исков отсутствует, поскольку не совпадают их предмет и стороны. Кроме того, в определении Московского городского суда от 22.11.2012 года было указано, что истцом избран неверный способ защиты права, что предполагает наличие правильного способа защиты и возможность его использования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя истца по ордеру адвоката Ш., представителя ответчика К. по доверенности П., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из содержания искового заявления, истец С. просит признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность №** от * г. и признать за собой право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *. В обоснование иска С. указывает, что является правопреемником С., которая не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации и, тем самым, незаконно не была включена в договор передачи квартиры в собственность. Ранее С. обращалась в суд с иском к К., ДЖПиЖФ г. Москвы, просила признать договор передачи квартиры в собственность № * от * г. частично недействительным и признать за ней право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *. В период рассмотрения дела С. умерла, в связи с чем, суд в соответствии со ст.44 ГПК РФ заменил истца С. ее правопреемником С. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12.09.2012 года в удовлетворении иска С. к К., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права долевой собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение отказано. Решение вступило в законную силу 22.11.2012 года. При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение. Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При вынесении определения суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии тождества исков, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же; материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, в названных делах одно и то же. Доводы частной жалобы о том, что истцом ранее по делу являлась С., в настоящее время требования заявлены С. от своего имени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Что касается доводов о том, что предмет иска по указанным делам не совпадает, поскольку ранее как правопреемник истца С. просил признать право собственности на долю за своей умершей матерью С., а в настоящем иске он просит признать право собственности за собой, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 22.11.2012 года об избрании неверного способа защиты права в части признания его за умершим человеком, то они также не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего. Требования о признании права собственности по существу производны от требований о признании частично недействительным договора № * от * г. передачи квартиры по адресу: * в единоличную собственность К., поскольку после признания его недействительным в части подлежит изменению размер долей сторон. Таким образом, учитывая, что имеется тождество исков в части основного требования о признании договора недействительным, оснований для повторного рассмотрения требований о признании права собственности на долю в квартире за истцом С. не имеется. Исходя из этого, указание в апелляционном определении Московского городского суда от 22.11.2012 года на неверный способ защиты права, не предполагает иного правильного способа, доводы истца в этой части основаны на неправильном его толковании. Судебная коллегия в своем определении от 22.11.2012 года сослалась на данное обстоятельство в качестве дополнительного основания, по которым была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы 12.09.2012 года.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого определения суда, направлены на неправильное толкование закона и обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: