Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Щербакова А.В. Дело № 11-2825
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Виноградовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Родина С.А., апелляционной жалобе Ромашова К.В., апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Родина С.А. к Ромашовой Т.А., Ромашову К.К., Ромашову К.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.
Вселить Родина С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ: Родину С.А. выделить комнату № ХХХплощадью ХХХ кв.м., Ромашовой Т.А., Ромашову К.К., Родиной Л.П. комнаты №ХХХплощадью ХХХ кв.м., № ХХХ площадью ХХХ кв.м., № ХХХ площадью ХХХ кв.м.
Выселить Ромашова Константина Викторовича из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
В остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований Родиной Л.П. к Родину С.А. о признании договора дарения недействительным, по встречному иску Ромашовой Т.А., Ромашова К.В., Ромашова К.к. к Родину С.А. о признании договора дарения недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Родин С.А. обратился в суд с иском к Ромашовой Т.А.. Ромашову К.К., Ромашову К.В., с учетом уточнений, о вселении, нечинении препятствий в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании согласовать перепланировку; требование мотивировано тем, что Родин С.А. является собственником ХХХ доли квартиры расположенной по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., которая состоит из четырех неизолированных комнат; ответчики Ромашова Т.А. и Ромашов К.К. являются сособственниками квартиры по ХХХдоле каждый, в которой проживают вместе с Ромашовым К.В. и матерью истца Родиной Л.П.; ответчики препятствуют в проживании и вселении истца в спорную квартиру; своего согласия на проживание в квартире Ромашову К.В. истец не давал, в связи с чем, просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании, определить порядок пользования квартирой: истцу с Родиной Л.П. выделить комнату площадью ХХХ кв., а остальные комнаты выделить ответчикам, обязать ответчиков произвести перепланировку квартиры, расходы по проведению планировки возложить на всех ответчиков солидарно, выселить ответчика Ромашова К.В.
Родиной Л.П. предъявлен иск к Родину С.А. о признании договора дарения ХХХ доли в праве общей собственности недействительным, так как сделка совершена в период, когда Родина Л.П. была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими ввиду ухудшения состояния здоровья; при рассмотрении дела изменены основания иска, указано на совершение сделки дарения под влиянием обмана, введение ее в заблуждение, сообщение заведомо ложных сведений Родиной Л.П. о последствиях заключения сделки, получение отдельных квартир после сноса дома; истица просила суд признать недействительным договор дарения ХХХдоли спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 179 ГК РФ.
Ромашова Т.А., Ромашов К.В., Ромашов К.К. обратились в суд со встречным иском к Родину С.А. о признании договора дарения недействительным; о договоре дарения узнали ХХХ.; спорная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации по договору от ХХХг. по ХХХ доли в праве общей долевой собственности Ромашовой Т.А., Ромашову К.К., Родиной Л.П., при совершении сделки дарения Родина Л.П. была в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; просят применить последствия недействительности сделки на основании ст. ст. 167. 177 ГК РФ.
Родин С.А. и его представитель в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; намерении истца вселиться для ухода за своей матерью Родиной Л.П. в комнату площадью ХХХ кв.м.
Представитель Ромашовой Т.А., Ромашова К.В., Ромашова К.К. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, иск Родина С.А. признала в части вселения и определения порядка пользования квартирой, предложила вселить Родина С.А. в комнату площадью ХХХ кв.м., которая совмещена с комнатой ХХХ кв.м. в которой проживает Родина Л.П.; указала на отсутствие препятствий в пользовании квартирой.
Представитель Родиной Л.П. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом изменения основания иска, требования Родина С.А. не признала, просила учесть отсутствие у Родина С.А. доверенности от Родиной Л.П., выделение Родину С.А. комнаты размером ХХХ кв.м. нарушает права Родиной Л.П., которая проживает в комнате ХХХ кв.м.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, просил рассматривать дело в его отсутствие .
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Козлова О.А. в судебном заседании указала на удовлетворение частично заявленного иска, во встречном иске и иске о признании договора недействительным просила отказать.
Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от ХХХ года произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью Родиной Л.П., истцом вместо выбывшей Родиной Л.П. признан Родин С.А.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части определения порядка пользования жилыми помещениями просят Родин С.А., Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы, Ромашов К.В. в части выселения по доводам апелляционных жалоб, представления.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, возражения, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Семеновой И.В. об изменении решения в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьи 177, 179 ГПК РФ.
Как установил суд первой инстанции Родин С.А., его сестра Ромашова Т.А. и племянник Ромашов К.В. являются собственниками по ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, в квартире зарегистрированы и проживают Родина Л.П., ее дочь Ромашова Т.А. внук Ромашов К.К. , без регистрации проживает Ромашов К.В.(муж Ромашовой Т.А.); истец Родин С.А.(сын Родиной Л.П.) постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: ХХХ. Родин С.А. является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ХХХ г., который заключен с Родиной Л.П.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения от ХХХ. недействительным, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХХ года № ХХХ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, Родина Л.П. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Вместе с тем представленная в заключении медицинская документация не содержит данных о наличии у Родиной Л.П. в юридически значимый период (договор дарения ХХХ.) каких-либо психических нарушений, нарушений памяти, слабоумия, вплоть до ХХХ., в связи с чем, в момент подписания договора дарения Родина Л.П. могла понимать значение своих действий; как установил суд Родина Л.П. в суде не оспаривала договор дарения и была намерена подарить свою долю сыну.
При вынесении решения об определении порядка пользования жилым помещением судом первой инстанции правильно применены положения статей 246, 247 ГК РФ в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции , которым определен порядок пользования квартирой и собственнику Родину С.А. выделена в пользование запроходная комната №ХХХ площадью ХХХ кв.м.
Материалами дела подтверждено, что спорная четырехкомнатная квартира по адресу:ХХХ жилой площадью ХХХкв.м. состоит из четырех комнат: №ХХХ площадью ХХХ кв.м., № ХХХ кв.м., № ХХХкв.м., № ХХХ кв.м., изолированных комнат в квартире нет.
Установлено, что ХХХ доля собственника Родина С.А. в жилом помещении составляет ХХХ кв.м., истец фактически лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, поэтому суд выделил истцу в пользование комнату № ХХХ площадью ХХХ кв.м.; вместе с тем, выделенная в пользование комната значительно ниже ХХХ доли по площади принадлежащей собственнику, что нарушает его права; судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Родина С.А. находит убедительными и считает возможным признать за Родиным С.А. право пользования комнатой №ХХХ жилой площадью ХХХ кв.м., выделить ответчикам Ромашовой Т.В., Ромащову К.К. в пользование комнаты № ХХХ соответственно площадью ХХХ кв.м., ХХХ кв.м.ХХХ кв.м. С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Из дела следует и подтверждено доказательствами, что в спорной квартире совместно с сособственниками Ромашовой Т.А. и ее сыном Ромашовым К.К. проживает Ромашов К.В., который зарегистрирован по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 44, кв. 106, согласие на вселение Ромашова К.В. в жилое помещение собственник Родин С.А. не давал и доказательств тому не представлено. Таким образом, судом принято правильное решение о выселении из спорной квартиры Ромашова К.В., который членом семьи собственника Родина С.А. не является, выводы суда основаны на положениях статей 30-31 ЖК РФ и правомерно удовлетворены по основаниям, приведенным в судебном акте.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Ромашова К.В. законных оснований для проживания в указанной квартире, поскольку ответчик вселился с нарушением закона, право пользования жилым помещением не приобрел и доказательств тому не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Ромашова К.В. о приобретении права пользования жилым помещением по ранее действовавшему жилищному законодательству не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Представление прокурора о выделении в пользование всем собственникам комнаты №ХХХ площадью ХХХ, кв.м. и оставление в пользовании Родина С.А. комнаты №ХХХ площадью ХХХ кв.м. судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку предложенный вариант пользования предоставляет собственникам жилые помещения, которые несоразмерны долям собственников указанной квартиры.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2012 года изменить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ в соответствии с которым выделить Родину С.А. комнату №ХХХ площадью ХХХ кв.м., Ромашовой Т.А., Ромашову К.К. комнату № ХХХ площадью ХХХ кв.м., комнату № ХХХ площадью ХХХ кв.м., комнату №ХХХ площадью ХХХ кв.м.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашова К.В., представление межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: