Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
ф/судья Бугынин Г.Г.
гр.дело № 11-2828

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Виноградовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Станкевич Л.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012г., которым постановлено: Вселить Оськину А.А. в комнату жилой площадью ХХХ кв.м., расположенную в квартире по адресу: ХХХ
Обязать Станкевич Л.А. не чинить Оськиной А.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу : ХХХ
Взыскать со Станкевич Л.А. в пользу Оськиной А.А. в счет оплаты госпошлины ХХХрублей.
В удовлетворении исковых требований в отношении Джанаева Б.В. - отказать.
У С Т А Н О В И Л А

Истец Оськина А.А. обратилась в суд с иском к Станкевич Л.А., Джанаеву Б.В. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании, мотивируя требования тем, что она является сособственником квартиры расположенной по адресу : ХХХХ, в том числе, комнаты жилой площадью ХХХ кв.м., но в настоящее время ответчиками чинятся ей препятствия во вселении и проживании в указанной квартире, а именно, ответчики не предоставляют ключи от входной двери, в связи с чем, истец просила вселить ее в комнату, расположенную в квартире по адресу: ХХХи обязать ответчиков не чинить препятствия ей в пользовании жилым помещением .
Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Станкевич Л.А. в суде исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Джанаев Б.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Бизнес Трейд» в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Станкевич Л.А., по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Станкевич Л.А. по доверенности Каштановой Л.В., представителей истца Оськиной А.А. по доверенностям Величко М.С. и Барышева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является 5-ти комнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, сособственником в которой является Оськина А.А., которая на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от ХХХг. имеет на праве собственности 20/100 доли спорной квартиры, в том числе, на комнату жилой площадью ХХХ кв.м., а также Станкевич Л.А. принадлежат на праве собственности ХХХжилые комнаты № ХХХ (л.д.), а Джанкаеву Б.В. комната № ХХХ.
Из материалов дела, а именно, из пояснений истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года, вынесенного УУП ОМВД России по району «Хамовники» г. Москвы С.А., следует, что ответчиком Станкевич Л.А. чинятся препятствия истцу во вселении и проживании, и не предоставляется доступ в квартиру, не выдаются ключи от входной двери.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части вселения и обязания ответчика Станкевич Л.А. не чинить Оськиной А.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, поскольку истец имеет право собственности на ХХХ долей в данной квартире, в том числе, на комнату размером ХХХ кв.м. в квартире в порядке наследования по завещанию после смерти М.А., умершей ХХХг. согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХг., вступившего в законную силу ХХХг., и на основании свидетельства о государственной регистрации права на данную комнату ХХХ № ХХХ , выданного ХХХ. (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Джанаеву Б.В., суд установил, что данный ответчик длительное время в квартире по адресу ХХХ не проживает и препятствия истцу во вселении и проживании не чинит, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Джанаеву Б.В. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика Станкевич Л.А. в пользу истца Оськиной А.А. денежные средства в размере ХХХ рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на установленных судом обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах закона и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Станкевич Л.А. о том, что суд не учел, что в квартире она произвела дорогостоящий капитальный ремонт, что исключает вселение в квартиру посторонних лиц и исключает проживание в квартире нескольких собственников, не являющихся членами одной семьи, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о вселении в квартиру истца и об обязании ответчика не чинить ей препятствия во вселении и проживании в данной квартире.
Довод жалобы о том, что после проведенной перепланировки, комната истца жилой площадью ХХХ кв.м. в квартире по адресу: ХХХ отсутствует и решение суда является неисполнимым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно решению Хамовнического районного суда г.Москвы от ХХХг. истец как сособственник ХХХ долей имеет право пользования спорным объектом недвижимости, в том числе, комнатой размером ХХХ кв.м. в данной квартире и доказательств отсутствия вышеуказанной комнаты в данной квартире , суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что Оськина А.А. злоупотребила своими процессуальными правами и предъявила иск о признании за ней права собственности в порядке наследования только в ХХХ году, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод не влияет на правильность постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком Станкевич Л.А. чинятся препятствия истцу во вселении и проживании не является основанием к отмене решения, так как он направлен на иную оценку представленных суду доказательств и на переоценку выводов суда .
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи