Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Андреева О.В.
Дело № 11-28710/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Гонецкой С.И. и дополнений к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года в редакции определения от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гонецкая С.И. обратилась в суд с иском к ответчика Вакхову В.Н., Вакховой Л.Ф., ссылаясь на то, что в ***г. умер ее муж В.М.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Наследниками первой очереди являются она, как супруга и родители умершего - Вакхов В.Н. и Вакхова Л.Ф. Также, в период брака для приобретения квартиры она с мужем заключила кредитный договор №*** в ОАО Сбербанк России. В спорной квартире она проживала с мужем с момента ее приобретения, ее доля с учетом супружеской составляет 2/3, доли ответчиков - по 1/6. Полагая, что имеет преимущественное право на получение наследства, поскольку доли ответчиков являются незначительными, они не имеют существенного интереса в использовании данного жилого помещения, т.к. у ответчиков имеются иные жилые помещения в собственности, просила:
Признать квартиру, расположенную по адресу: *** общей совместной собственностью В.М.В. и Гонецкой С.И. и признать их доли равными по 1/2.
Признать за Гонецкой С.И. право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе с В.М.В. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Гонецкой С.И. право собственности на 1/6 (1/3 от 1/2) долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти В.М.В.
Прекратить право собственности Вакхова В.Н. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.В.
Прекратить право собственности Вакховой Л.Ф. на 1/6 в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после В.М.В.
Признать право собственности Гонецкой С.И. на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру на основании преимущественного права наследования.
Взыскать с Гонецкой С.И. в пользу Вакхова В.Н. и Вакховой Л.Ф. *** рублей в счет компенсации за 1/3 доли квартиры.
Признать сумму долга по Кредитному договору от *** г. № *** в ОАО Сбербанк России, Стромынское отделение №***, в сумме *** (***) руб. общим долгом супругов и разделить его между Гонецкой С.И. и Вакховым М.В. в равных долях по 1/2.
Признать 1/2 долю суммы долга по Кредитному договору на момент смерти наследодателя в размере *** руб. ** коп. наследственным имуществом после смерти наследодателя Вакхова М.В. и включить его в наследственную массу.
Разделить в равных долях между Гонецкой С.И., Вакховым В.Н., Вакховой Л.Ф. сумму наследственного долга по Кредитному договору.
Взыскать с Вакхова В.Н., Вакховой Л.Ф. в пользу Гонецкой С.И. сумму основного долга в ОАО Сбербанк России, падающей на ответчиков, в размере *** руб. 29 коп., из которых Гонецкой С.И. уплачено *** руб., и проценты по кредиту в размере 1/3 от *** руб. - *** руб. с возложением на Гонецкую С.И. обязательств по дальнейшей выплате долга по Кредитному договору от *** г. № *** в ОАО Сбербанк России, Стромынское отделение №*** в полном объеме.
Взыскать с Вакхова В.Н., Вакховой Л.Ф. в пользу Гонецкой С.И. уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца Гонецкой С.И. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержала.
Ответчики Вакхов В.Н., Вакхова Л.Ф., а также их представитель, исковые требования не признали, пояснив, что доля ответчиков - 1/3 не может является незначительной, на получение денежной компенсации в счет их доли они категорически не согласны, т.к. это имущество единственное, что осталось после смерти их сына. Без их согласия право собственности на наследственное имущество прекращено быть не может. То, что долговые обязательства являются наследственным имуществом, они понимают и готовы выплачивать их часть долга.
3-е лицо нотариус г.Москвы Кузнецов Э.А. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
3-е лицо - представитель АК Сберегательный банк России (ОАО) в суде первой инстанции оставила исковые требования на усмотрение суда.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: Признать за Гонецкой С.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти В.М.В., что является основанием для регистрации права собственности Гонецкой С.И. на данную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Включить в состав наследственного имущества после смерти В.М.В., умершего в ***г., 1/2 долю суммы долга в размере *** руб. с процентами по кредитному договору №*** от *** г., заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), разделив обязательство по оплате указанного долга с причитающимися процентами между Гонецкой С.И., Вакховой Л.Ф. и Вакховым В.Н. - по 1/3 доли каждому.
Взыскать с Вакховой Л.Ф. в пользу Гонецкой С.И. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме *** руб.. и госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с Вакхова В.Н. в пользу Гонецкой С.И. уплаченные по кредиту денежные средства в сумме *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части иска (о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, признании долга общим имуществом супругов) - отказать.
При вступлении настоящего решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента г.Москвы вернуть Гонецкой С.И. внесенные ею в счет обеспечения иска по гражданскому делу № 2-175/13 денежные средства в сумме *** руб.
Определением суда от 12 июля 2013 года внесено исправление описки в постановленном решении.
Гонецкая С.И. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Силкиной М.М., и дополнений к ней.
Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гонецкой С.И. - Силкиной М.М., возражения Вакхова В.Н., Вакховой Л.Ф., их представителя Шолоховой Е.А., представителя ОАО Сбербанк России – Корейко О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в ***г. умер В.М.В..
Наследниками первой очереди после смерти Вакхова М.В. являются его супруга Гонецкая С.И. и родители - Вакхов В.Н. и Вакхова Л.Ф., т.е. по 1/3 доли каждый.
После смерти Вакхова М.В. открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира была приобретена Вакховым М.В. и Гонецкой С.И. в период брака на основании договора купли-продажи от *** г., в соответствии с которым квартира была приобретена в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому.
Квартира была приобретена покупателями за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №*** от *** г., заключенному между Гонецкой С.И., Вакховым М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) на сумму *** руб. и частично за счет собственных средств в сумме *** руб.
На основании указанного кредитного договора №*** от *** г. у Гонецкой С.И. и Вакхова М.В. возникла солидарная обязанность по возврату Кредитору суммы кредита, соответственно, долговые обязательства Вакхова М.В., оставшиеся после его смерти являются наследственной массой и подлежат разделу между наследниками в равных долях.
Из материалов дела усматривается, что остаток по основному долгу на момент смерти Вакхова М.В. (на 30.11.2011 г.) составил *** руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Вакхова М.В. усматривается, что 28 июня 2012 года Вакхову В.Н. и Вакховой Л.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/3 доле каждому в 1/2 доле на квартиру по адресу: ***.
На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Вакхова В.Н. и Вакховой Л.В. - по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым.
Гонецкая С.И. свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в 1/2 доле на квартиру не получала.
В соответствии заключением судебной оценочной экспертизы от 3 декабря 2012 г., проведенной НЭКЦ «КанонЪ», установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет *** руб., рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет *** руб.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании квартиры общей совместной собственностью, признании долей равными и признании за Гонецкой С.И. права собственности на супружескую долю являются излишне заявленными, поскольку доли супругов были определены между ними уже при приобретении квартиры, в результате чего у каждого возникло право собственности по 1/2 доле в праве и их право в указанных долях было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Наличие у Гонецкой С.И. зарегистрированного права на 1/2 долю в квартире не оспаривается.
Требования Гонецкой С.И. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования обоснованно удовлетворены судом, как основанные на законе.
Разрешая исковые требования в части прекращения права собственности Вакховой Л.Ф. и Вакхова В.Н. на доли в праве (по 1/6), признании права собственности Гонецкой С.И. на данные доли, и взыскании с нее в пользу Вакховых компенсации за доли квартиры, суд, руководствуясь п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно их отклонил, поскольку Вакхов В.Н. и Вакхова Л.Ф. не были согласны на получение предложенной истцом денежной компенсации в счет их долей в жилом помещении, следовательно, оснований для наделения Гонецкой С.И. правом собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру не имелось.
С учетом того, что 1/2 доля долга с процентами включена в состав наследственного имущества и разделена между тремя наследниками в равных долях, и на Вакхову Л.Ф. и Вакхова В.Н. возложена самостоятельная обязанность по оплате причитающихся на их долю долговых обязательств, Гонецкой С.И. в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на доли ответчиков в квартире отказано, то оснований для возложения на Гонецкую С.И. обязательств по выплате долга по кредитному договору в полном объеме также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года в редакции определения от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи