Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Рубцова Н.В.
Дело №11-28952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Митрофанова А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 26.07.2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.В. к Сенатович В. А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению федеральной миграционной службы г.Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *************************, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи от 12 марта 2013 г. недействительным отказать;
встречные исковые требования удовлетворить;
вселить Сенатович В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *************************;
обязать Митрофанова А.В. не чинить Сенатович В.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *************************,

УСТАНОВИЛА:
Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к Сенатович В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *************************, указывая на то, что ответчик не проживает в жилом помещении с 1999 г., не оплачивает коммунальные услуги, у него в собственности имеется иное жилое помещение, но с регистрационного учета ответчик сниматься не намерен, его не проживание в данной квартире не носит временный характер (том 1 л.д.2-3).
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми Митрофанов А.В. предъявил требования наряду к Сенатовичу В.А. также к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы г.Москвы, полагая необходимым снять Сенатович В.А. с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения, признать недействительным договор передачи спорной квартиры №************************* от 12 марта 2013 г., мотивируя тем, что на момент заключения договора передачи Сенатович В.А. утратил право пользования жилым помещением (том 2 л.д.206-207).
Не согласившись с заявленными к нему исковыми требованиями, ответчик Сенатович В.А. предъявил встречный иск к Митрофанову А.В. о его вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение он был вселен вместе с матерью в 1992 г. на основании ордера, тогда как ответчик по указанному адресу был зарегистрирован в 1997 г. До 2004 г. они вместе проживали в квартире № 40 дома *************************. В 2004 г. ответчик вернулся проживать в спорное жилое помещение, а Сенатович В.А. остался проживать с матерью, у которой он, будучи студентом, находился на иждивении. Возвратиться в спорную квартиру он не имел возможности в связи с тем, что ответчик устраивал пьянки, вел себя агрессивно. Сенатович В.А. и его мать неоднократно передавали ответчику денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в 2006-2007 г. он пытался вселиться в квартиру, но ответчик препятствовал этому, сменил замки. Не проживание его в жилом помещении является временным и связано с конфликтными отношениями с Митрофановым А.В. Собственником квартиры № *************************является его мать по договору дарения (том 1 л.д.49-52).
Кроме того, Сенатович В.А. в отдельном судопроизводстве обратился с иском к Митрофанову А.В. и ГКУ «ИС района Северное Бутово» об определении порядка и размера участия по внесению платы за жилое помещение (том 2 л.д.2-4). Определением суда от 18 апреля 2013 г. настоящие гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д.23).
Впоследствии Сенатович В.А. отказался от требований об определении доли в оплате за наем, жилищно-коммунальные услуги, заключив соответствующее соглашение, и получая отдельные платежные документы. Определением от 03 июня 2013 г. отказ от иска был принят судом, и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Истец Митрофанов А.В. и его представитель Санина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, встречный иск Сенатович В.А. не признали.
Ответчик Сенатович В.А. и его представители Севостьянова В.Г., Смирнов С.Г. в суде исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управления федеральной миграционной службы г.Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на вышеперечисленные иски не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по первоначально заявленным требованиям Митрофанов А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом в решении дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Митрофанова А.В, его представителя по доверенности Саниной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ответчика Сенатович В.А. по ордеру адвоката Севостьяновой В.Г., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.40 Конституции РФ, ст. ст. 47, 53, 60, 61 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».
На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартире № ************************* (том 1 л.д.20) было предоставлено *************************и ее сыну Сенатович В. А. по ордеру №************************* выданному Исполнительным комитетом Южного округа районного совета народных депутатов г.Москвы от 28 апреля 1992 г. (том 1 л.д.24) на основании Распоряжения Заместителя Префекта Южного Округа от 23 апреля 1992 г. №481-К об утверждении решения общественной комиссии по жилищным вопросам (Пр.№5 от 23.04.1992 г.) о предоставлении жилой площади в доме-новостройке на семью Сенатович И.М. - 2 человека, как очереднику и работнику МЖК (том 1 л.д.39, 40-41); с 07 августа 1992 г. в данном жилом помещении зарегистрированы *************************и Сенатович В.А. (том 1 л.д.19,54); 23 июня 1997 г. Митрофанов А.С. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 88, расположенную в доме *************************, и 16 июля 1997 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении (том 1 л.д.90-91, 19); 08 ноября 2000 г. ************************* была снята с регистрационного учета в связи с регистрацией по месту жительства в квартире № ************************* (л.д.54); Митрофанов А.В. и *************************. состояли в зарегистрированном браке, Сенатович В.М. был усыновлен *************************., о чем в книге регистрации актов *************************г. была составлена запись (том 1 л.д.56); в 1999 г. истец, ответчик и Сенатович И.М. выехали из спорного жилого помещения для проживания по адресу: *************************, на момент выезда Сенатович В.А. было 15 лет, а после исполнения ему восемнадцати лет он поступил учиться на *************************, где проходил обучение в течение 5 лет, окончив его в ************************* г., и все это время находясь на иждивении своей матери *************************., Митрофанов А.В. материальной поддержки ему не оказывал; *************************г. Митрофанов А.В. заключил брак с ************************* что следует из копии свидетельства о заключении брака (том 1 л.д.89), с которой до настоящего времени проживает в спорной квартире; 20 декабря 2012 г. Сенатович В.А. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения (том 1 л.д.116); 12 марта 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключил с Сенатович В.А. договор социального найма на данное жилое помещение (том 2 л.д.185); 12 марта 2013 г. на основании заявления Сенатович В.А. о передаче жилого помещения в собственность (том 2 л.д.184) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключил с ним договор передачи №************************* (том 2 л.д.186); 25 апреля 2013 г. им получено свидетельство о государственной регистрации права (том 2 л.д.187); в договор передачи Митрофанов А.В. включен не был в связи с тем, что ранее использовал свое право на приватизацию, что им не оспаривалось; подготовка проектов договора социального найма и договора передачи и подписание их Сенатович В.А. были произведены в один день - 12 марта 2013 г. в связи с ограничением срока окончания приватизации до 01 марта 2013 г., на что указано в письме ДЖП И ЖФ г.Москвы от 17 апреля 2013 г. (том 2 л.д.192).
Представленное истцом в качестве доказательства по делу информационное письмо НП «молодежный жилой комплекс «БУТОВО», в соответствии с которым спорная квартира была предоставлена Митрофанову А.В. в связи с выполнением им условий трудового договора и индивидуальной трудовой программы в МЖК, где он работал в период с 01 марта 1990 г. по 30 сентября 1994 г. (том 1 л.д.95, 96-99), судом обоснованно не положено в основу состоявшегося решения, так как указанные в нем сведения опровергаются приобщенными к материалам дела ордером №653953 Исполнительного комитета Южного округа районного совета народных депутатов г.Москвы от 28 апреля 1992 г. (том 1 л.д.24) и Распоряжением Заместителя Префекта Южного Округа от 23 апреля 1992 г. №481-К, исходя из которых, никем не оспоренными и не признанными недействительными, спорное жилое помещение предоставлено Сенатович В.А. как работнику и очереднику МЖК.
Также верно судом отклонены и ссылки истца на то, что ответчик в жилом помещении был зарегистрирован только 09 апреля 1999 г., поскольку о регистрации Сенатович В.А. по указанному адресу в 1999 г. указано в связи с достижением им 14-летнего возраста, тогда как имеющаяся в материалах дела выписка из домовой книги свидетельствует о том, что в спорную квартиру он прибыл 07 августа 1992 г. (том 1 л.д.19).
При разрешении заявленных требований судом также верно не учтены справка ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы от 05 марта 2013 г., из которой усматривается, что Сенатович В.А. с 1999 г. с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался (том 1 л.д.44), так как последний обращался в ОМВД с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Митрофанова А.В. 16 и 20 февраля 2013 г. (том 1 л.д.59, 61, 63,64), в ответ на которые постановлением от 26 февраля 2013 г. ОМВД было отказано в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.110-111); справка заведующей филиалом консультативно-диагностической поликлиники №121 об отсутствии медицинской карты Сенатович В.А., поскольку она не может свидетельствовать о причинах не проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Проверяя доводы и возражения представителей сторон, суд в качестве свидетелей в судебном заседании допросил мать ответчика ************************* (том 1 л.д.130-132), общих знакомых сторон *************************. (том 1 л.д.128-129), ************************* (том 1 л.д.129, том 2 л.д.30), ************************* (том 2 л.д.26-27), коллегу по работе ************************* ************************* (том 1 л.д.130), знакомого ответчика ************************* (том 1 л.д.130-131), показания которых подробно приведены в обжалуемом решении, и в соответствии с которыми ответчик передавал истцу денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение в 2007, 2009, 2012 г., в чем ему истцом было отказано, что судом было учтено при разрешении заявленных требований так как показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, не противоречивы, даны лицами, не заинтересованным в исходе дела.
При этом, к показаниям допрошенных свидетелей *************************. (том 1 л.д.128), ************************* (том 1 л.д.126-127), ************************* (том 1 л.д.127-128), М (том 2 л.д.199), ************************* (том 2 л.д.199-200) суд отнесся критически в связи с тем, что причина не проживания ответчика в спорном жилом помещении им достоверно не известна, и они не знают, пытался ли ответчик вселиться в него.
Кроме того, судом были исследованы представленные Митрофановым А.В. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2001 г. по январь 2013 г. (том 1 л.д.6-18, том 2 л.д.32-181), представленные ответчиком справка ГКУ «ИС района Северное Бутово», удостоверяющая тот факт, что в настоящее время задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (том 1 л.д.57), но за период с июня 2009 г. по май 2010 г. она составляла 23 715, 44 руб. и была погашена 23 июня 2010 г. (том 1 л.д.58); справка ОАО «Сбербанк России» от 01 апреля 2013 г., из которой видно, что с банковской карты Сенатович И.М. 16 июня 2010 г. были совершены переводы денежных средств в размере 2 248, 73 руб., 2802, 07 руб., 1 991, 33 руб. в счет оплаты ЖКУ (том 2 л.д.189) за март, май месяцы 2010 г. соответственно, что указывает на исполнение Сенатович И.М. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика Сенатович В.А., которым данные услуги оплачиваются с февраля 2013 г. (том 1 л.д.112).
Проверяя доводы истца о том, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, суд установил, что принадлежащая на праве собственности квартира № ************************* (том 1 л.д.25) была отчуждена Сенатович В.А. в пользу ************************* по договору дарения от 15 июня 2012 г. (том 1 л.д.101), иного жилого помещения в собственности ответчика или в его пользовании не имеется.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как напротив материалами дела доказан факт его заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем им неоднократно предпринимались попытки вселения в него, в чем ему истцом было отказано и в чем ему чинились препятствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к вселению Сенатович В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *************************, об обязании Митрофанова А.В. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой, и отклонению иска Митрофанова А.В. о признании Сенатович В.А. утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета.
Поскольку в удовлетворении требования Митрофанова А.В. о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением было отказано, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для удовлетворения его требования о признании договора передачи спорной квартиры №************************* от 12 марта 2013 г. в собственность ответчика недействительным, основанного на том, что Сенатович В.А. на момент заключения данного договора утратил право пользования жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца Митрофанова А.В. по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 26.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: