Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Птицына В.В. Дело № 11-29999/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Шидлове Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам Курагиной А.П., Гусева А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
«Иск Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследственное имущество, - оставить без удовлетворения.
Иск Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:
Курагина А.П. обратилась в суд с иском к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. и с учетом уточненных исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства, признать наследника принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать право на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что в середине февраля 2011 года в принадлежащей ей квартире, ответчиком Гусевой А.С. было обнаружено завещание от 13 июня 2001 года умершего 17 сентября 2007 года Гусева Е.А. Истец ссылается на то, что она фактически приняла наследство; ею была сохранена верстка книги, которую печатал при жизни Гусев Е.А., а также на протяжении трех лет после смерти Гусева Е.А., она присматривала за автомобилем ВАЗ-2109, который принадлежал ему.
Истец Курагина А.П. и ее представитель Комаров Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Гусева А.С. в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями Курагиной А.П. согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Гусев А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Курагиной А.П., в котором просит признать завещание от 13 июня 2001 года недействительным, также заявил о пропуске Курагиной А.П. срока исковой давности.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Дударев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Курагина А.П. в части отказа в восстановлении срока принятия наследства, признании Курагиной А.П., принявшей наследство умершего 17.09.2007 г. Гусева Е.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Гусеву А.Е. 18.09.2008 г., признании права на наследственное имущество и просит удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Гусев А.Е. просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании завещания недействительным, удовлетворить его исковые требования и прекратить производство по делу в части требований Курагиной А.П. о признании ее права на государственные награды его умершего отца, Гусева Е.А., ссылаясь на то, что он не согласен с заключением почерковедческой экспертизы , не согласен с выводами суда, к которым суд пришел, при этом не учел в полной мере решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.
Выслушав Курагину А.П.,ее представителя по устному ходатайству Комарова Н.А., которые доводы своей жалобы поддержали, Гусева А.Е., адвоката Кузовкова А.Б., выступившего в его интересах, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года умер Гусев Е.А.
Гусев А.Е. является родным сыном Гусева Е.А., наследником первой очереди после смерти Гусева Е.А.
Курагина А.П. - дочь жены (Гусевой А.С.) наследодателя Гусева Е.А., является, в соответствии со ст. 1145 п. 3 ГК РФ, наследником седьмой очереди.
При жизни Гусев Е.А. оставил в пользу истицы Курагиной А.П. завещательное распоряжение от 13 июня 2001 года на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Разрешая требования Гусева А.Е. о признании указанного завещания недействительным по тем основаниям, что подпись в завещании не принадлежит его отцу, судом 24 июля 2012 года была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что рукописный текст «Гусев Е.А.» от имени Гусева Е.А. в завещании Гусева Е.А. серии … от 13 июня 2001 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Марковым В.В. и зарегистрированное в реестре за №…, выполнен самим Гусевым Е.А., под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (возможно условия выполнения, небрежное письмо, незначительные возрастные изменения). Признаков намеренного изменения почерка в подписи от имени Гусева Е.А. и рукописном тексте «Гусев Е.А.» в завещании, зарегистрированном в реестре за №… экспертом не установлено (л.д. 180-192).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 1124,1125 ГК РФ, а потому оснований для признания завещания недействительным в силу положений ст. 1131 ГК РФ не имеется.
Согласно статьи 1145 ч. 2 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).
Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия и т.д.
Как следует из пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, приведенных в указанном пункте, в частности, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как установлено судом первой инстанции, в установленный законом 6-месячный срок Курагина А.П. с заявлением к нотариусу для вступления в права наследства не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что Курагина А.П. до середины февраля 2011 года не знала о наличии завещания, составленного Гусевым Е.А., суду не представлено, напротив, суд указал, что Курагина А.П. с 2002 года является собственником квартиры по адресу: …, а потому ее объяснения суд признал не убедительными, не подтвержденными материалами дела.
Довод Курагиной А.П. о том, что она фактически после смерти Гусева Е.А. приняла наследство , состоящее из медалей: «20 лет Победы в Великой Отечественной войне», «30 лет Победы в Великой Отечественной войне», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне», «60 лет Вооруженным силам СССР», «70 лет Вооруженным силам СССР», «В память 850-летия Москвы», значка «Отличник социалистического соревнования пищевой промышленности СССР», которыми награжден «Гусев Е.А., верстки книги, которую печатали при жизни Гусева Е.А., а также автомобиля ВАЗ-2109, суд обоснованно посчитал несостоятельным и не подтвержденным документально, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Гусев Е.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21110, документов, подтверждающих наличие у наследодателя автомобиля ВАЗ-2109 истцом Курагиной А.П. не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу 20 июля 2010 года решением Тушинского районного суда г. Москвы, принятому по гражданскому делу по иску Гусевой А.С. к Гусеву А.Е., нотариусам г. Москвы Дудареву А.В., Смирновой О.В., наследственным имуществом Гусева Е.А. признан автомобиль ВАЗ-21110, и наследственное имущество поделено между наследниками по закону. Кроме того, тем же решением Гусева А.С. была признана принявшей наследство Гусева Е.А. (л.д. 9-12).
Вступившим в законную силу 30 апреля 2011 года решением Тушинского районного суда г. Москвы, принятому по гражданскому делу по иску Гусева А.Е. к Гусевой А.С, Курагиной А.П. наследственным имуществом Гусева Е.А. признаны медали: «20 лет Победы в Великой Отечественной войне», «30 лет Победы в Великой Отечественной войне», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне», «60 лет Вооруженным силам СССР», «70 лет Вооруженным силам СССР». Указанные награды суд обязал передать Гусеву А.Е. (л.д. 84-86).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указание Курагиной А.П. о том, что ей стало известно о завещании лишь в середине февраля 2011 года, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Гусева А.Е., соответствует материалам дела. Уважительных причин пропуска срока Курагиной А.П. не представлено.
С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец не обращался,
каких-либо действий по принятию наследства не совершила, в связи с чем ее доводы о том, что она фактически приняла наследство, приняв меры по его сохранению, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Курагиной А.П. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец о фактическом принятии наследства и сохранении наследственного имущества не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по основаниям ч. 1 п.3 ст. 330 ГПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе , не имеется.
Довод апелляционной жалобы Гусева Е.А., в которой он выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы , не может быть признан обоснованным, поскольку данному заключению суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное право принадлежит суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе Гусев Е.А. не согласен с выводами суда, к которым суд пришел, полагает, что суд не учел в полной мере решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. Однако данный довод не может быть также признан обоснованным, поскольку направлен на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы Курагиной Г.А. и Гусева А.Е. являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены, не имеется.
В заседании судебной коллегии Гусев А.Е. просил прекратить производство по делу в части требований Курагиной А.П. о признании ее права на государственные награды умершего отца Гусева Е.А. Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать, поскольку в настоящем судебном заседании Курагина А.П. таких требований не заявляла. Решением Тушинского районного суда г. Москвы 30 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, указанные награды суд обязал передать Гусеву А.Е.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курагиной А.П., Гусева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: