Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Рубцова Н.В.
Дело № 11-30699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пискунова Р.В. по доверенности адвоката Шаблыко Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пискунова Р.В. к ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей из одностороннего акта приема-передачи машиноместа №399 от 28 февраля 2013 г., признании права собственности на машиноместо №399, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:
Пискунов Р.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Потребительский гаражно-строительный кооператив «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей из одностороннего акта приема-передачи машиноместа 399 от 28 февраля 2013 г., признании права собственности на машиноместо №399, расположенного по адресу: г***************, взыскании неустойки в размере 40 425 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на заключенный между сторонами 05 июля 2010 г. договор долевого участия, согласно которого истец должен был внести денежные средства в строительство гаража-стоянки, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получить машиноместо. Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 27 августа 2012 г. он прибыл для подписания акта приема-передачи и представил свою редакцию акта, но ответчик предложенный акт подписать отказался, и сослался на то, что истец обязан подписать договор на эксплуатацию. Но процедура подписания акта и заключения договора на эксплуатацию отделены друг от друга. 28 февраля 2013 г. ему поступил односторонний акт, в котором указаны пункты, говорящие о заключенности договора на эксплуатацию с ПГСК. Поскольку положения в двустороннем акте и утверждение об этом в одностороннем акте противоречат смыслу заключенных договоров долевого участия, положениям ст.ст.10, 421 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем односторонние акты являются недействительными. Поскольку в сроки, установленные договором, машиноместо ответчиком не передано, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ. Учитывая, что включение в акт данных пунктов создает препятствия для регистрации права собственности истца на машиноместа, за истцом необходимо признать право собственности на машиноместа. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Шаблыко Н.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика Рунов С.Н., Агишев Ш.Т. в суде иск не признали.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований просит представитель истца по доверенностям Шаблыко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав истца Пискунова Р.В., его представителя по доверенности адвоката Шаблыко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика Потребительского ГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская вл. 3, Бутово» в лице председателя ГСК Агишева Ш.Т., по доверенности Рунова С.Н., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, суд первой инстанции надлежаще установил, что мае 2009 года ПГСК "Автостоянка, Куликовская-За, Бутово", впоследствии в декабре 2010 года переименованный в ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", в установленном законом порядке был наделен статусом Застройщика, выступал в качестве участника программы "Народный гараж", реализуемой в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 685-ПП от 28 июля 2009 года "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве"; 17 июля 2009 года ПГСК "Автостоянка, Куликовская-За, Бутово" заключил с ГУП города Москвы "Управление инженерного развития", впоследствии переименованным в ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик), ООО "ТЕЛЛУКС-2000" (технический заказчик) и ОАО "Проектный институт N 2", впоследствии преобразованным в ООО "Проектный институт N 2" (генпроектировщик) договор на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика и генерального проектировщика; 19 октября 2009 года между ПГСК "Автостоянка, Куликовская-За, Бутово" (застройщик) и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик), ООО "ТЕЛЛУКС-2000" (технический Заказчик), и ОАО "Компания "Главмосстрой" (генподрядчик), был заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика; 15 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №12-09/070 участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки; 05 июля 2010 г. между сторонами был заключен основной договор долевого участия №***************, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство Гаража-стоянки, на земельном участке по адресу: ***************, и после получения Разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных ДДУ и при наличии у Застройщика Разрешения на ввод в эксплуатацию Гаража-стоянки принять Объект по Акту приемки-передачи; данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы.
Также судом установлено, что 30 сентября 2010 г. истцом написано заявление-обязательство, в котором он выразил и подтвердил свое согласие на установление гражданских прав и обязанностей, предусмотренных редакцией договора на эксплуатацию гаража-стоянки, и обязались заключить его с эксплуатирующей организацией - ПГСК «Автостоянка, Куликовская-За, Бутово», в течение 30 дней с даты подписания и подписанного данного заявления на условиях, изложенных в договоре на эксплуатацию (л.д.93); истцом 30 сентября 2010 г. были получены электронные пропуска для собственников и карты для въезда/выезда транспортных средств на территорию гаража (л.д.97); 16 февраля 2012 г. распоряжением Мосгорстройнадзора утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.38-39); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано 28 июня 2012 г. (л.д.40) и направлено ООО «ТЕЛЛУКС-2000» в адрес ответчика, получившим его 18 июля 2012 г.; 14 августа 2013 г. ПГСК направлено истцу уведомление о необходимости прибыть в период с 20 по 28 августа 2012 г. для проведения процедуры подписания акта приема-передачи Объекта долевого участия, и заключении с эксплуатирующей организацией-ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» (л.д.65-67), извещение истцом получено не было, вернулся конверт (л.д. 67); ответчиком истцу был представлен двусторонний акт приема-передачи, в пункте 8 и 9 которого имеется указание на то, что участник при подписании акта заключает договор на эксплуатацию, а также подтверждает и удостоверяет, что на момент подписания акта Участником заключен договор на эксплуатацию с ПГСК, как с эксплуатирующей организацией (л.д.68); 27 августа 2012 г. истцом составлен протокол об подписания акта приема-передачи (л.д.16), и представлен суду акт приема-передачи от 27 августа 2012 г., из которого усматривается, что участник имеет претензии к техническому состоянию машиноместа, и данные претензии подлежат предъявлению в соответствии с действующим законодательством; в пункте 6 указано, что у участника возникает право собственности на 1/427 доли в праве собственности на общее имущество (л.д.15); ответчик отрицает факт получения им такого акта, и представил акт несоответствия от 23 августа 2012 г., в котором отражены недостатки машиноместа, с предложением устранить данные недостатки и исключить пункты о заключении договора на эксплуатацию (л.д.72); 21 сентября 2012 г. ответчиком истцу направлено сообщение-разъяснение относительно пунктов акта, и предложение подписать акт в предложенном варианте (л.д.74-77); в сообщение от 28 февраля 2013 г. представитель ПГСК отказался от подписания акта, предложенного истцом (л.д.78) и 01 марта 2013 г. направил истцу односторонний акт приема-передачи от 28 февраля 2013 г. (л.д.79-81); в одностороннем акте, а именно в пунктах 8 и 9 приведено, что договор на эксплуатацию машиноместа с ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» в силу пунктов 5.2.6 и 5.2.9 ст. 5 Договора долевого участия считается заключенным и действующим с даты подписания одностороннего акта, также истцам был направлен договор на эксплуатацию от 28 февраля 2013 г. (л.д.82-92).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года Общего собрания потенциальных участников долевого строительства открытого гаража-стоянки о принятии к сведению и согласована информация о нормативно-правовых механизмах, регламентирующих функционирование и деятельность ПГСК в качестве эксплуатирующей организации; решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 г. об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок (л.д.44-48); решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 г., которым постановлено, что конечной датой подписания договора на эксплуатацию между кооперативом и участником является 01 апреля 2012 г. (л.д.49-56).
При этом, протокол от 22 февраля 2011 г. был оспорен некоторыми членами ПГСК, однако вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано, одновременно были удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, и установлено, что между ПГСК и ресурсоснабжающими организациями заключены необходимые договоры на эксплуатацию гаража-стоянки. 28 апреля 2013 года общим собранием собственников машиномест ПГСК избрано и утверждено в качестве эксплуатирующей организации сроком до 30 марта 2018 года (том 1 л.д.57-61)
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 8 и 9 односторонних актов приема-передачи, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты прав истца, как потребителя, не нарушают.
Учитывая положения ДДУ, в силу которых истец принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией, а в своем заявлении такой договор он обязался заключить именно с ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», однако, своих обязательств не выполнил, несмотря на фактическое использование машиноместа по прямому назначению, суд первой инстанции верно счел, что договор на эксплуатацию в данном случае навязанной услугой не является.
При этом, также надлежаще отметил, что включение в акт утверждения о заключенности договора с ПГСК не противоречит ст.8 Федерального Закона № 214-ФЗ, так как в данном случае застройщик, осуществляющий функции эксплуатирующей организации, предложенными двусторонними актом и односторонним актом установил, что все обязанности по договору о долевом участии как ПГСК, так и его участники выполнили, в том числе и по подписанию договора на эксплуатацию, а односторонний акт является правоподтверждающим документом исполнения сторонами всех условий договоров долевого участия, в нем имеются все необходимые условия для государственной регистрации права собственности на машиноместа.
Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании одностороннего акта недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместо, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком права истца не нарушены, право собственности истца на машиноместо ответчиком не оспаривалось, были представлены все документы, необходимые для регистрации права, включая как односторонний так и двусторонний акты, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности. Данный вывод суда подтверждается также представленной копией свидетельства о государственной регистрации права на машиноместа участника долевого строительства машиноместа по тому же адресу Федоровой, исходя из которого государственная регистрация указанного объекта недвижимости была проведена при предоставлении ею одностороннего акта.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком машиноместа фактически переданы, ПГСК в установленные законом сроки направил истцам уведомления о подписании актов. Однако, истец, не согласившись с условиями акта, отказался от их подписания, в связи с чем, ответчик принял решение о предоставлении истцам одностороннего акта.
Непредставление истцом одностороннего акта для регистрации права собственности на машиноместо и соответственно полученный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности не является следствием нарушений прав истца ответчиком.
В этой связи, доводы представителя истца об отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции и нашедшим свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Также нельзя не согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п.5.1.6. договора, согласно которого ПГСК обязалось в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по ДДУ, передать участнику объект по акту, так как объекты недвижимости ответчиком истцам переданы в пользование, в установленные договором сроки истцам переданы уведомления о подписании актов, в связи с не согласием истцов с условиями полученных актов и отказом от их подписания ответчиком предоставлены односторонние акты, что соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и требованиям ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения его требований о взыскании в его пользу 30 000 рублей компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что приобщенное к материалам дела и исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщение Управления Росреестра по Москве об отказе истцу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. Куликовская, д.16, не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения суда по следующим основаниям.
Так, статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Порядок проведения государственной регистрации права собственности участников долевого строительства определен Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года Закона № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в силу ст.16 которого, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследникам и передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частями 1 и 4 ст.8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Изъятия из общего порядка передачи объекта установлены ч.6 ст.8 Закона № 214 –ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Исходя из изложенного, при предоставлении документов на государственную регистрацию права собственности участников долевого строительства на основании односторонних актов, составленных застройщиком, в случае наличия документов, подтверждающих соблюдение положений ст.8 ч.6 Закона № 214- ФЗ в отношении порядка направления уведомлений участнику долевого строительства, в случае отсутствия иных оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, производится государственная регистрация права собственности участников долевого строительства.
В подтверждение отсутствия нарушений прав истца к материалам дела приобщен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на обращение представителя ответчика по вопросу порядка проведения государственной регистрации, из которого следует, что односторонние акты ПГСК «Гараж-стоянка ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» о передаче машиномест составлены с учетом требований действующего законодательства к порядку передачи объекта участнику долевого строительства в одностороннем порядке.
Таким образом, истец не лишен возможности, представив необходимые документы, повторно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности принадлежащего ему машиноместа, право на которое никем не оспаривается.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя истцов, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пискунова Р.В. по доверенности Шаблыко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: