Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья: Еленчук М.С.
№ 11-31110
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Огурцовой А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ИФНС России № 34 по г. Москве
На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: Признать незаконным решение Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве от 12.09.2012 № 2295 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с уплатой процентов по целевому кредиту, направленному на приобретение земельного участка, в сумме … руб.; отказа в возврате из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме … руб.; уменьшения неправомерно заявленного к возврату из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме … руб.; доначисления НДФЛ за 2011 год к уплате по сроку уплаты 16.07.2012 в сумме … руб.; привлечения Макарова И. Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере …руб.
Обязать Инспекцию ФНС России № 34 по г. Москве принять решение о предоставлении Макарову И.Ю. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с уплатой процентов по целевому кредиту в сумме … руб.; о возврате Макарову И.Ю. из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме … руб.; об отказе в привлечении Макарова И. Ю. к налоговой ответственности.
УСТАНОВИЛА: Макаров И.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) ИФНС России № 34 по г.Москве, указывая, что в период апрель - июль 2012 года Инспекция ФНС России № 34 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция) провела камеральную проверку его налоговой декларации «ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ 2011г.» за 2011 отчетный год.
По результатам проверки 08.08.2012 им был получен акт камеральной налоговой проверки № 9440 от 03.08.2012.
Не согласившись ни с одним из предложений Инспекции, он 17.08.2012 подал письменные возражения на акт. По результатам рассмотрения возражений, Инспекция вынесла Решение № 2295 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.09.2012, которое он получил на руки 19.09.2012г.
Согласно указанного решения Инспекции: ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с уплатой процентов по целевому кредиту, направленному на приобретение земельного участка с распложенным на нем жилым домом, в сумме … руб.; отказано в возврате НДФЛ за 2011 год из Федерального бюджета в сумме … руб.; решено уменьшить якобы неправомерно заявленную им к возврату из бюджета сумму НДФЛ за 2011 год в размере … руб.; решено предоставить ему имущественный налоговый вычет в связи с уплатой процентов по целевому кредиту, направленному на приобретение только жилого дома, в сумме … руб.: решено доначислить ему НДФЛ за 2011 год к уплате по сроку уплаты 16.07.2012 в сумме … руб.; решено привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату или несвоевременную уплату налога в размере … руб.
Данное решение Инспекции он обжаловал в Управление ФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решение Инспекции оставило без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Заявитель просил суд признать незаконным решение Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве от 12.09.2012 № 2295 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме … руб.; отказа в возврате из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме … руб.; уменьшения неправомерно заявленного к возврату из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме … руб.; доначисления НДФЛ за 2011 год к уплате по сроку уплаты 16.07.2012 в сумме … руб.; привлечения Макарова И.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере … руб.
Просил обязать Инспекцию ФНС России № 34 по г. Москве принять решение о предоставлении Макарову И.Ю. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с уплатой процентов по целевому кредиту в сумме … руб.; о возврате Макарову И. Ю. из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме … руб.; об отказе в привлечении Макарова И. Ю. к налоговой ответственности.
В судебном заседании заявитель свои требования полностью поддержал.
Представители заинтересованного лица Г М.С., Н К.И., действующие на основании доверенности, заявленные требования не признали полностью, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ИФНС России № 34 по г. Москве.
В судебное заседание не явился Макаров И.Ю., извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей ИФНС России № 34 по г. Москве по доверенности Г М.С., З Р.С., представителя Макарова И.Ю. по доверенности Б Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона.
Согласно п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации от 19.07.2009г. N 202-ФЗ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ)
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. (в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 202-ФЗ, от 27.12.2009 N 368-ФЗ)
2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль» и Макаров И.Ю. заключили договор №… о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельных участков с расположенным на них жилым домом. Согласно условий договора, банк предоставил Макарову кредит в размере … долларов США на срок 120 месяцев (до 02.07.2018г) с уплатой процентов в размере 11,5% годовых для приобретения двух земельных участков, расположенных по адресу: …. каждый и законченный строительством индивидуальный жилой дом. Согласно приложения №1 к договору Макаров И.Ю. обязан выплачивать банку проценты за пользование заемными денежными средствами в размере … долларов США ежемесячно.
Из договора купли-продажи (купчая) земельных участков и жилого дома за счет кредитных средств, заключенного 01.07.2008 года следует, что Макаровым И.Ю. приобретены: земельный участок с кадастровым номером … и находящийся на нем жилой дом. Согласно п.2.1. договора стоимость земельного участка определена сторонами в сумме … рублей, стоимость жилого дома в сумме … руб. Согласно п.1.2. договора продавцы кроме того продали Макарову И.Ю. земельный участок с кадастровым номером ….
Право собственности заявителя на приобретенные земельные участки и жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.33-34)
Из справки ОАО АКБ «Росбанк» от 09 апреля 2012 года (л.д.64) следует, что Макаров И.Ю. свои обязательства перед банком по ежемесячной выплате процентов по кредитному договору за пользование заемными средствами выполняет, в том числе за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. им уплачено процентов в сумме … рублей.
Согласно акта №9440 камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 года (л.д.65-70), 28.04.2012 года Макаров И.Ю. представил в налоговый орган декларацию по форме-3 НДФЛ за 2011 год, в «листе А» декларации был заявлен доход в сумме … руб., сумма налога исчислена в размере … руб., удержана в полном размере; заявлен доход, полученный от Г В.И. в сумме … руб., сумма налога исчисленная к уплате составила … руб., налог не удержан.
Также Макаров И.Ю. заявил имущественный налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредиту в сумме… руб., в том числе: в сумме … руб. на проценты в связи с приобретением земельного участка и …руб. на проценты в связи с приобретением жилого дома, сумма налога к возврату – … рублей.
Решением налогового органа №2295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 года по результатам камеральной налоговой проверки расчета налога на доходы за 2011 год общая сумма дохода (по ставке 13%) Макарова И.Ю. составили … руб., в том числе сумма облагаемого дохода – … руб.
При расчете размера имущественного налогового вычета за 2011 год налоговый орган из общей суммы уплаченных заявителем процентов за пользование заемными средствами … руб. признал за Макаровым И.Ю. право на получение налогового имущественного вычета только в связи с уплатой процентов по кредиту за купленный дом, что составило сумму … руб.
Была исключена из расчета налогового вычета сумма уплаченных заявителем процентов за пользование кредитными средствами, уплаченными Макаровым И.Ю. в 2011 году в связи с погашением процентов по кредиту, израсходованному на приобретение земельного участка в сумме … руб. На этом основании заявителю отказано в возврате налога за 2011 год из Федерального бюджета в сумме … руб. и уменьшен заявленный НДФЛ к возврату за 2011 год до … руб.
В связи с изменением налоговой базы … в сумме… руб. налоговый орган дополнительно исчислил Макарову И.Ю. сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет в сумме … руб., и с этой суммы исчислил штраф, подлежащий взысканию с заявителя, в размере 20% за занижение налоговой базы в сумме … руб. (л.д.14-20)
Отказывая заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме … руб., налоговый орган исходил из того, что заявителем кредитный договор был заключен в 2008 года и в этом же году заявитель совершил сделку по купле-продаже дома и земельного участка. Поскольку сделки совершены и право собственности заявителя на земельный участок было зарегистрировано в 2008 году, а право на получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам, израсходованным на приобретение земельного участка, было введено законодательством только в 2010 году, то заявитель не имеет права на получение налогового вычета по уплаченным процентам, израсходованным на приобретение земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством право на получение имущественного налогового вычета взаимосвязано не с датами совершения сделок, а с периодами, в течение которых налогоплательщик фактически произвел расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, земельных участков.
Суд указал, что расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами при покупке земельных участков для получения имущественного налогового вычета налогоплательщик получил право учитывать с 01.01.2010 года. Такие расходы произведены заявителем в 2011 года, поскольку у него возникло право на получение имущественного налогового вычета за 2011 год, при этом заявитель подал заявление в налоговый орган о предоставлении вычета в порядке ст.ст. 21, 220 Налогового кодекса РФ в установленные законом сроки, в апреле 2012 года.
Данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит нормам материального права.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст.220 НК РФ в редакции ФЗ от 26.11.2008г. № 224-ЗФ, действующей в отношении правоотношений, возникших с 01.01.2008г., налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, не превышающей … рублей.
Федеральным законом от 19.07.2009г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ в части распространения с 01.01.2010 года имущественного налогового вычета на расходы, произведенные при приобретении земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 19.07.2009 года № 202-ФЗ данная норма распространяется на случаи, когда право на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением земельных участков, на которых расположен приобретаемый дом, возникло с 01.01.2010 года, поскольку указания в законе на обратную силу не имеется.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Согласно абз.20 пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного вычета не подпускается.
Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ИФНС России № 34, ИФНС России № 18 по г. Москве в силу пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции РФ от 26.11.2008г. № 24 ФЗ), действующей в отношении правоотношений, возникших с 01.01.2008г. заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме … рублей, по расходам, связанным с приобретением жилого дома, а также уплатой процентов по кредиту в сумме … руб., за пользование кредитными средствами, направленными на приобретение жилого дома. Таким образом заявитель воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета.
Поскольку жилой дом был приобретен вместе с земельным участком, а имущественный налоговый вычет в силу прямого указания законодательства предоставляется налогоплательщику только один раз, получение вычета отдельно на жилой дом и на земельный участок приведет к повторному получению вычета, что противоречит Налоговому Кодексу РФ.
28.04.2012 года заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой заявлен имущественный вычет в сумме процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором от 01.07.2008г. № … о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельных участков с расположенным на них жилым домов в размере … рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным заявителя, составила …рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки Заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с погашением процентов, израсходованным на приобретение земельного участка в сумме … руб., а также в возврате из бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме …руб. При расчете размера имущественного налогового вычета за 2011 год, инспекция из общей суммы уплаченных заявителем процентов за пользование заемными средствами признало право на получение налогового имущественного вычета только в связи с уплатой процентов по кредиту за купленный дом, что составило сумму- …рублей и исключила из расчета налогового вычета сумму … руб., которые был уплачены заявителем по кредитному договору за земельные участки. На этой основании отказала заявителю в возврате из бюджета … рублей.
Судебная коллегия полагает, что действия ИФНС России № 34 при исчислении налога Макарову И.Ю. действовала в соответствии с требованиями налогового законодательства, приведенного выше, предусматривающего недопущение предоставление повторного имущественного вычета, в связи с чем решение суда в части обязания Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве принять решение о предоставлении Макарову И.Ю. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с уплатой процентов по целевому кредиту и возврате из федерального бюджета НДФЛ за 2011 год в сумме … руб. подлежит отмене как незаконное.
Из материалов дела также следует, что на момент вынесения решения по проведенной камеральной проверке от 12.09.2012г. № 2295 сумма налога за 2011 год, подлежащая уплате по сроку 16.07.2012 года, в размере … руб. заявителей не оплачена. В связи с чем Инспекцией принято Решение о привлечении Макарова И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере … руб. .
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.11.2011 года № 21-19/114991 решение инспекции от 07.10.2011г. № 1726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия ИФНС также соответствуют требованиям закона, в связи с чем вывод суда о признании незаконным решения от 12.09.2012г. № 2295 также подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку действия ИФНС № 34 по г. Москве по отказу Макарову И.Ю. в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленной сумме, а также по привлечению Макарова И.Ю. к налоговой ответственности в виде штрафа признаны судебной коллегией законными и обоснованными, коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе Макарову И.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Макарова И.Ю. об оспаривании действий (бездействия) ИФНС № 34 по гор. Москве отказать.

Председательствующий

Судьи