Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Соленая Т.В.
Дело №11-31304
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Соснова А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Саркисовой М.М. к Васиной И.В., Набережновой К.В. и в интересах несовершеннолетней Набережновой Э.А., Гритчину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:
Саркисова М.М. обратилась в суд с иском к Васиной И.В., Набережновой К.В., действующей в интересах несовершеннолетней Набережновой Э.А., *************************** года рождения, Гритчину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № ***************************, расположенную по адресу: ******************************, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 300 000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли указанной однокомнатной квартиры, 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежали *************, который на основании договора дарения от 30 сентября 2012 года 1/2 доли подарил несовершеннолетней Набережновой Э.А., 1/6 доли - Гритчину В.В., который в свою очередь 19 сентября 2012 года данную долю по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей продал Васиной И.В., 20 сентября 2012 года Набережнова К.В. принадлежащую несовершеннолетней Набережновой Э.А. на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи за 1 400 000 рублей продала Васиной И.В., о чем истцу стало известно в октябре 2012 года. Ответчики Гритчин В.В. и Набережнова К.В. не известили истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу, нарушив тем самым принадлежащее истцу право преимущественной покупки, как участника долевой собственности на недвижимое имущество, закрепленное ст. 250 ГК РФ (л.д.4-5, 40-42).
Истец Саркисова М.М. и ее представитель по доверенности Вахренев М.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Ответчики Васина И.В., Набережнова К.В., действующая в интересах несовершеннолетней Набережновой Э.А., Гритчин В.В., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, УСЗН района Котловка г. Москвы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Соснов А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтен тот факт, что на момент заключения Васиной М.В. договоров купли-продажи 19 и 20 сентября 2012 г. договор дарения от 31 августа 2012 г. не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, в связи с чем Васина И.В. являлась посторонним лицом для Набережновой К.В. и Гритчина В.В., ее право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано только 02 октября 2012 года; ответчики Гритчин В.В., Набережнова К.В. не известили истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу, тем самым, нарушив принадлежащее истцу преимущественное право покупки, как участника долевой собственности на недвижимое имущество, закрепленное в ст. 250 Гражданского кодекса РФ; судьей дана односторонняя оценка доказательств, собранных по делу, при этом, ряд доказательств оставлен без анализа и оценки.
Судом апелляционной инстанции 18 октября 2013 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен Махутов Р.В.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебной коллегией настоящее дело слушанием откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения истца Саркисовой М.М., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Махутов Р.В., права и обязанности которого затрагиваются при рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в силу которой основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассматривая уточненные исковые требования, заявленные Саркисовой М.М. к Васиной И.В., Набережновой К.В., действующей в интересах несовершеннолетней Набережновой Э.А., Гритчину В.В., Махутову Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *************, представляет собой ************* (л.д.118-119); вступившим в законную силу 12 мая 2003 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2003 года за Саркисовой М.М. признано право собственности на 1 /6 доли в указанной квартире, за Исайчуком В.М. - на 5/6 долей (л.д.113-114); 30 сентября 2010 года Исайчук В.М., Гритчин В.В., Набережнова К.В., действующая в интересах Набережновой Э.А., 11.06.2005 года рождения, заключили договор дарения долей квартиры, в соответствии с которым, Исайчук В.М. передал в дар Гритчину В.В. 1/6 доли в указанной квартире, Набережновой К.В. -1/6 доли, Набережновой Э.А. — 3/6 долей, что составляет 1/2 доли квартиры (л.д.97); на основании договора дарения от 31 августа 2012 года Набережнова К.В. передала в дар Васиной И.В. 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение (л.д.89); 19 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи Гритчин В.В. продал, а Васина И.В. купила 1/6 доли в праве собственности на ту же квартиру за 1 000 000 рублей (л.д.72); 20 сентября 2012 года Набережнова K.B., действующая от имени Набережновой Э.А., на основании договора купли-продажи доли квартиры продала Васиной И.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру за 1 400 000 рублей (л.д.60); собственником 16 доли квартиры № 43, расположенной по адресу: *************, на основании договора дарения от 19.04.2013 года является Махутов Р.В. (л.д.168).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания с Гритчиным В.В. договора купли-продажи доли квартиры 19 сентября 2012 года и на момент подписания с Набережновой К.В. 20 сентября 2012 года договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетней Набережновой Э.А., Васина И.В. являлась правообладателем права собственности на 1/6 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 31 августа 2012 года, тогда как положения статьи 250 ГК РФ призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, которым Васина И.В. на тот момент не являлась.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, указанная норма права должна применяться судом только при наличии совокупности вышеуказанных условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя.
В силу требований статьи 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как усматривается из заявления Набережновой К.В. от 10.09.2012 года о приостановлении регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: *************, на основании договора дарения от 31.08.2012 года (л.д.86), из сообщения Управления Росреестра по Москве от 10.09.2012 года о приостановлении регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения от 31.08.2012 года (л.д.84), из свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2012 года (л.д.17), на момент подписания с Гритчиным В.В. 19 сентября 2012 года договора купли-продажи 16 доли указанной квартиры за 1 000 000 рублей и на момент подписания с Набережновой К.В. 20 сентября 2012 года договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетней Набережновой Э.А., за 1 400 000 рублей Васина И.В. не являлась правообладателем права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *************, на основании договора дарения доли квартиры от 31 августа 2012 года, который не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, поскольку его регистрация была приостановлена на основании заявления Набережновой К.В. от 10.09.2012 года, право собственности Васиной И.В. было зарегистрировано только 02 октября 2012 года (л.д.17).
Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи 19 сентября 2012 г. и 20 сентября 2012 г. Васина И.В. в понимании ст. 250 ГК РФ являлась посторонним лицом для Набережновой К.В. и Гритчина В.В., в связи с чем они должны были известить истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу за определенную сумму, чем нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки, как участника долевой собственности на недвижимое имущество, закрепленное ст. 250 ГК РФ, что надлежащей оценки судом не было дано при разрешении заявленных требований.
Также судом не учтено, что на момент вынесения решения по данному делу 17 июня 2013 года на основании договора дарения 16 доли квартиры № *************, расположенной по адресу: *************, от 19.04.2013 года сособственником указанной квартиры являлся Махутов Р.В. (л.д.168), в связи с чем заявленные исковые требования в суде апелляционной инстанции истцом были уточнены (л.д.191-196).
Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении долей ответчиками в письменной форме не была соблюдена.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.
По мнению судебной коллегии, в данном случае, при установлении факта не соблюдения ответчиками требований п. 2 ст. 250 ГК РФ, правовое значение имеет наличие у истца денежных средств, необходимых для выкупа долей в размере, указанных в договоре купли-продажи, так как само по себе принятие решения о переводе прав и обязанностей покупателя в размере цены договора, не обеспечивает исполнение решения по данной категории дел в случае удовлетворения иска, тогда как по правилам ст. 210 ГК РФ решение суда должно быть исполнимым, а в случае отсутствия денежных средств у истца ведет к не исполнению решения суда.
Кроме того, п. 1.2 пп. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договорам купли-продажи от 19 сентября 2012 года и от 20 сентября 2012 года истец суду апелляционной инстанции не представила, не смотря на предоставление достаточного времени для зачисления требуемой суммы, составляющей 2 400 000 рублей.
Представленное истцом решение ОАО «Сбербанк России» о возможности предоставления истцу потребительского кредита без обеспечения на сумму 500 000 рублей (л.д.166-167) не может быть признано допустимым доказательством наличия у нее денежных средств для исполнения обязанности покупателя по оплате предполагаемых к покупке долей, поскольку является лишь предварительным решением Банка о возможности выдачи кредита, то есть возможность получения истцом ожидаемых кредитных средств носит предположительный, а не гарантированный характер.
Ссылка истца на возможность предоставления ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в кредит ее сыну Калаеву М.М. также не свидетельствует о том, что указанные денежные средства истцу в будущем будут предоставлены.
Поскольку истцом убедительных и бесспорных доказательств наличия у нее необходимых денежных средств как на момент заключения договоров купли-продажи, так и на момент вынесения решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было, тогда как данное обстоятельство является необходимым условием для решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения уточненных истцом исковых требований к Васиной И.В., Набережновой К.В. и в интересах несовершеннолетней Набережновой Э.А., Гритчину В.В., Махутову Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, они подлежат отклонению.
В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так как истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению как несостоятельное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Саркисовой М.М. к Васиной И.В., Набережновой К.В. и в интересах несовершеннолетней Набережновой Э.А., Гритчину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.



Председательствующий:

Судьи: