Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Вахмистрова И.Ю.
№ 11-31483
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
При секретаре Огурцовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО «Асоль»
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении истца ЗАО «Асоль» к Зятковскому А. А. о признании договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА :

ЗАО «Асоль» обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что между ЗАО «Дон-Строй» и ответчиком был заключен договор № . от 21.03.2008г. о совместном финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .. По условиям договора ответчик обязался внести в счет финансирования строительства денежные средства, доля ответчика от его участия в финансировании была определена в виде . квартиры площадью . кв.м. на . этаже, секция ., тип квартиры .. Истец считает, что при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем данный договор считается незаключенным. В договоре не согласован предмет, поскольку на момент его подписания квартира, которая предполагалась к финансированию, не была предусмотрена проектом строительства. В соответствии с п.1.2 договора квартира ответчика должна была находиться на .-м жилом этаже, в то время как в договоре неверно указан 24 этаж от основания здания. Согласно заключению Москомэксепртизы от 19.12.2006г. проектом было предусмотрено строительство 25-этажного жилого дома. В марте 2008г. на стадии заключения договора с ответчиком ЗАО «Дон-Строй» были разработаны и проходили согласования изменения в ТЭП, предусматривающие увеличение этажности дома до 29 этажей. Однако, данные изменения утверждены не были. В настоящий момент квартира, предусмотренная договором, заключенным с ответчиком, в жилом доме отсутствует, следовательно, квартира, указанная в договоре инвестирования, никогда не существовала, не предполагалась к строительству, в проектной документации отсутствует .-комнатная квартира на . этаже дома. Так же , по мнению истца, в договоре инвестирования не указаны начальный и конечный сроки строительства, смета запланированных работ. В настоящее время ЗАО «Дон-Строй» переименовано в ЗАО «Асоль». В связи с изложенным истец обратился в суд к ответчику с иском в указанной выше формулировке.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Зятковский А.А., не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.327, 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы - представителя истца ЗАО «Асоль» по доверенности С Н.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2008 г. между истцом и ЗАО «Дон Строй» был заключен договор № . Предметом данного договора согласно п. 1.1 является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству Объекта, разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства « финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения Объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы.
Согласно п. 1.2 договора от 21 марта 2008 года после достижения цели совместного финансирования истцу должна быть выделена в качестве доли от его участия в финансировании однокомнатная квартира, общей площадью … кв.м. с последующим оформлением права собственности.
Согласно п.2.1 срок завершения строительства дома определен - до 30.12.2008 г.
Согласно приложения № 2 к договору № от 21 марта 2008 года объем финансирования истцом однокомнатной квартиры составляет сумму в размере .
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012г. по делу по иску Зятковского А.А. к ЗАО «Асоль» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда был установлен факт заключения оспариваемого истцом договора. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Асоль» факт его заключения не оспаривал и не ссылался на указанное обстоятельство в обоснование своих возражений по иску.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оспариваемое истцом обстоятельство, а именно заключение сторонами договора инвестирования строительства многоквартирного дома, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца с ответчиком не было достигнуто договоренности в части квартиры, поскольку первоначально обговариваемая квартира на .-м этаже в здании отсутствует, не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из преюдиции указанного судебного решения и обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи