Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. Дело № 11-31688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Хоменко И.Е. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года по иску Хоменко И.Е. к Савосину С.А. о применении последствий недействительности сделки, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности, признании свидетельств недействительными, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Хоменко И.Е. обратилась в суд с иском к Савосину С.А., просила применить последствия недействительности сделки к регистрации отца ответчика Савосина А.С. в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул…… путем признания отсутствия права на приватизацию, к передаче Савосину А.С. в собственность в порядке приватизации 1/3 доли в указанном жилом помещении путем исключения имущества из состава наследства, признания имущества собственностью города Москвы, признания недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности. В обоснование своих требований истец указала, что ее мать Тимохина А.А. являлась нанимателем двух комнат в квартире по адресу: г.Москва, ул…….. Кроме нее в квартире была зарегистрирована Тимохина А.Н. (внучка), в 2009 году в квартиру был вселен Савосин А.С., который впоследствии стал участником приватизации комнат. По мнению истца, договор передачи в собственность является ничтожной сделкой в части в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку регистрация Савосина А.С. была произведена без согласия законного представителя несовершеннолетней ……..- Тимохиной С.В.
Истец Хоменко И.Е., представитель истца по ордеру Аксенова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Савосин С.А. иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил также применить исковую давность, срок который, по его мнению, истцом пропущен.
Представитель ответчика по ордеру Бочарова М.Т. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.
Представитель 3-его лица Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЮВАО в суд не явился.
Законный представитель 3-его лица Тимохина С.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения по существу иска, в которых указала, что нарушений прав ее несовершеннолетней дочери …….. при приватизации жилого помещения не имеется, Савосин А.С. был вселен в жилое помещение с ее согласия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Хоменко И.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хоменко И.Е. и ее представителя по доверенности Максюта Е.М., ответчика Савосина С.А. и его представителя по ордеру адвоката Бочаровой М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Тимохина А.А. являлась нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул……., в соответствии с договором социального найма от 20.07.2009г.
На указанной жилой площади совместно с нанимателем 02.10.2002г. была зарегистрирована несовершеннолетняя …….. (внучка).
04.06.2003г. Тимохина А.А. зарегистрировала брак с Савосиным А.С., 22.07.2009г. обратилась в Отделение Текстильщики ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО с заявлением о регистрации супруга по месту жительства в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул…….
27.07.2009г. Савосин А.С. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, 14.10.2009г. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
15.10.2009г. Тимохина А.А., Савосин А.С. и законный представитель несовершеннолетней Тимохиной А.Н.- Тимохина С.В. обратились с заявлением о передаче комнат в долевую собственность.
15.10.2009г. заключен договор передачи № ……, по которому в долевую собственность (по 1/3) Тимохиной А.А., Тимохиной А.Н. и Савосина А.С. переданы комнаты №…. и №…. по адресу: г.Москва, ул……
…..г. Тимохина А.А. умерла.
Наследниками к имуществу умершей являлись Хоменко И.Е. (дочь) и Савосин А.С. (муж).
На основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 0312.2010г. за Хоменко И.Е. признано право собственности на 5/18 доли в комнате №… и 5/18 доли в комнате №…. по вышеуказанному адресу, за Савосиным А.С. - 1/18 доли в праве на указанные комнаты (общая доля в праве составляла 7/18).
…..г. Савосин А.С. умер.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано его сыну Савосину С.А., наследство состоит, в том числе, из 7/18 доли в праве собственности на комнаты №.. и №… по адресу: г.Москва, ул……. 29.03.2013г. право собственности Савосина С.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРПН.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления Хоменко И.Е.
Так, судом при разрешении спора установлено, что с момента регистрации Савосина А.С. по спорному адресу никто из проживающих в жилом помещении лиц не оспаривал его право пользования комнатами. Наниматель жилого помещения Тимохина А.А. явно выразила свои намерения на предоставление в пользование Савосину А.С. жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в органы миграционной службы и до своей смерти волю на обратное не выражала. При заключении договора передачи жилого помещения в собственность законный представитель несовершеннолетней Тимохиной А.Н.- Тимохина С.В. не оспаривала законность вселения Савосина А.С. в жилое помещение и его право пользования им, указав в соответствующем заявлении просьбу о передаче комнат, в том числе, в собственность Савосина А.С. Также, при рассмотрении настоящего дела Тимохина С.В. представила заявление, в котором возражала относительно требований Хоменко И.Е. на том основании, что Савосин А.С. был вселен в жилое помещение с ее согласия.
Кроме этого, как установлено судом, на момент приобретения Савосиным А.С. права на жилую площадь Хоменко И.Е. правом собственности или пользования спорными комнатами не обладала, в связи с чем права истца регистрацией умершего Савосина А.С. по месту жительства не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, однако, в целом они не опровергают правильность выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что настоящий иск заявлен Хоменко И.Е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно указал суд в решении, исполнение сделки в отношении спорных комнат началось 01.02.2010г., то есть с момента государственной регистрации договора передачи и перехода права собственности на спорные комнаты. Между тем, исковые требования Хоменко И.Е. о применении последствий недействительности сделки заявлены в суде 28.03.2013г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Судом проверялись доводы истца, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в апреле 2010 года. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что к требованиям о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности положения п. 1 ст. 200 ГК РФ в данном деле применению не подлежат.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, учитывая признание судом того факта, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хоменко И.Е.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко И. Е.– без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: