Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Жигалова Н.И. Дело № 11-3181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Честных М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Гогия Т.З. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:
произвести поворот исполнения заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по иску Гогия Т.З. и Гогия З.Б. к Гогия А.З., Булычеву Д.А. и Булычеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенного между Булычевым Д.А. и Гогия А.З., Булычевым А.Г., и признании за Гогия Т.З., Гогия З.Б. и Гогия А.З. права равнодолевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру по адресу ***.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу *** в равнодолевую собственность, ½ доля каждому, Булычеву А.Г. и Гогия А.З. согласно договору купли-продажи жилого помещения от 1 июля 2005 года, заключенного между Булычевым Д.А., Булычевым А.Г., Гогия А.З., зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 сентября 2005 года за №*******.
Прекратить право общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, Гогия Т.З. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированном 3 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №********.
Прекратить право общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, Гогия А.З. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированном 3 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №*******.

УСТАНОВИЛА:
Булычев А.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гогия Т.З., ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по иску Гогия Т.З., Гогия З.Б. к Гогия А.З., Булычеву Д.А. и Булычеву А.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собтсвенности.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года отменено и производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Гогия Т.З., Гогия З.Б. к Гогия А.З., Булычеву Д.А. и Булычеву А.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда /поворот исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Булычева А.Г. о повороте исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заочное решение от 11 февраля 2011 года отменено, и после нового рассмотрения дела, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Гогия Т.З. указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 443 ГПК РФ.
Частная жалоба Гогия Т.З. не содержит правовых оснований для отмены определения суда, а сводится к несогласию последней с вынесенным судом решением.
Доводы частной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод жалобы, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец не была лишена возможности обжаловать указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления Булычева А.Г. о повороте исполнения решения.
Также судебная коллегия находит необоснованным, довод частной жалобы Гогия Т.З., что в тексте определения суда не нашло отражение ни одно из заявленных истом ходатайств, что позволяет истцу сделать вывод, что текст определения был подготовлен заранее.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: