Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Пронина И.А.
№ 11-31832
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Марченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе истца Поповой Е.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу по иску Подколзиной Н.В., Еремеевой В.К. к Шатобиным А.А., Е.К., Ю.А., Матиевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива.
В судебном заседании ответчики, полагая заявленную истцами ко взысканию сумму восстановительного ремонта завышенной, оставив вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, заявили о готовности оплатить половину стоимости судебной экспертизы.
Определением Кузьминского районного суда от 10 сентября 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.
В частной жалобе истец Подколзина Н.В. просит об отмене определения суда как незаконного в части распределения расходов по проведению экспертизы, полагая, что расходы по проведению экспертизы неправильно возложены судом на стороны в равных долях, поскольку со стороны истцов все необходимые доказательства имеются.
Рассмотрев жалобу в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без участия сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания. В связи с назначением экспертизы суд в силу ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что определение суда в части приостановления производства по делу не противоречит закону.
Возлагая на стороны в равных долях расходы по проведению экспертизы по указанному делу, суд указал на то, что сторонами представлено два отчета с суммами, значительно отличающимися по величине, ответчик не согласен с заявленной истцами стоимостью восстановительного ремонта их квартиры.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда, при этом стороны разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда. Сторона истцов отказалась оплачивать расходы на проведение экспертизы по тем основаниям, что все доказательства истцами представлены суду. Ответчики не возражали против назначения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны были быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу, тогда как в нарушение указанной нормы расходы по оплате экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы нельзя признать правомерным и в этой части оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить, вопрос разрешить по существу. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков Шатобиных А. А., Е.К., Ю.А., Матиеву А.А..


Председательствующий:

Судьи: