Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Гордеева О.В.
Гр. дело №11-32144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Филимонове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ехвая И.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» к Ехвая И. К., Дарсания М. О., Дарсания Ц. О., Дарсания О. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ехвая И. К., Дарсания М.О., Дарсания Ц. О., Дарсания О. Л. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * рублей * копейки, пени в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Ехвая И. К. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * рублей * копеек.
Взыскать с Дарсания М. О. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * рублей * копеек.
Взыскать с Дарсания Ц. О. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * рублей * копеек.
Взыскать с Дарсания О. Л. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АНО «Центр управления и эксплуатация недвижимости «Старопетровский» обратился с иском к Ехвая И.К., Дарсания М.О., Дарсания Ц.О., Дарсания О.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, пени за просрочку по оплате за жилое помещение, а также просил возместить судебные расходы.
Свои требования истец АНО «Центр управления и эксплуатация недвижимости «Старопетровский» мотивировало тем, что Ехвая И.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. В данном жилом помещении также проживают Дарсания М.О., Дарсания Ц.О., Дарсания О.Л. Истец в период с * года по * года на основании решения общего собрания домовладельцев осуществлял функции управляющей организации указанным домом. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение, и в результате за период с * года по * года включительно образовалась задолженность в сумме * рублей * копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков. Задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АНО «Центр управления и эксплуатация недвижимости «Старопетровский» - Костин И.А. явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ехвая И.К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 декабря 2013 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
В соответствии с п.2, 3 ч. 1ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п.4, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ехвая И.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о регистрации права, карточкой учета собственника, а также копией финансово-лицевого счета. В спорном жилом помещении зарегистрированы Ехвая И.К., Дарсания О.Л., Дарсания М.О., Дарсания Ц.О., что подтверждается копией финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в период с * года по * года осуществляло АНО «ЦУиЭН «Старопетровский».
Из материалов дела следует, что в период с * года по * года в многоквартирном доме по адресу: * было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО ЦУиЭН «Старопетровский» на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ «Северные ворота», что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от * года).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания домовладельцев, * года между ТСЖ «Северные ворота» и АНО ЦУиЭН «Старопетровский» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: * предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Также в соответствии с условиями данного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверхустановленных норм, для жилых помещений расположенных на втором этаже и выше, утверждаемой ежегодным постановлением Правительства г. Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере 120 рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки 120 рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
Судом было установлено, что ТСЖ «Северные ворота» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года ликвидировано.
Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ «Северные ворота», и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что следует из представленных в материалах дела документов, из которых усматривается, что плательщиком по данным договорам является АНО ЦУиЭН «Старопетровский».
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в период * года по * года истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, он является потребителем указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.
Решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе О. – член комиссии, Т. – член комиссии, ТВ. – Председатель комиссии. Председателем комиссии Т. на основании решения общего собрания, был подписан договор управления с АНО «ЦУиЭН «Старопетровский» от * года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
По существу договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению, но сам по себе факт того, что договор между истцом и ответчиком подписан не был, не является поводом для освобождения от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что утвержденными общим собранием домовладельцев основными условиями договора управления многоквартирного дома установлен порядок определения цены договора управления, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения при расчете задолженности ставки за содержание и ремонт общего имущества в размере * руб. * коп. за * кв.м. установленной решением учредителя №* от * года. Стоимость содержания и ремонта общего имущества должна определяться в соответствии с условиями договора управления, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Условия данного договора управления и правомочность его заключения были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и признан действительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с решением общего собрания при принятии решения о выборе управляющей компании, также принято решение по утверждению условий договора управления, в перечень услуг по которому входит также охрана и обслуживание домофона в зависимости от вида оконечного устройства. Этим же пунктом определен порядок определения цены обслуживания домофона. Стоимость охраны определена как стоимость охранных услуг, деленная на количество квартир и машино-мест. Стоимость охраны и порядок ее расчета определен в Смете стоимости охраны. Стоимость обслуживания запирающих устройств в спорный период регулировалась Постановлениями Правительства г. Москвы №1343-ПП от 08 декабря 2009 года и №937-ПП от 12 октября 2010 года.
Расчет стоимости ЖКУ был произведен истцом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 июня 2006 года). В соответствии с п. 22 Правил при оборудовании жилого дома общедомовыми приборами учета собственники помещений несут обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета.
П. 21 Правил содержит отсылку к приложению 2, содержащему формулы, в соответствии с которыми коммунальные услуги на общедомовые нужды, составляющие разницу между общедомовым потреблением и индивидуальным потреблением, распределяются между собственниками помещений.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при расчете платы за содержание и ремонт в период * года по * года необходимо применять ставку в размере *руб. * коп., что составляет при размере жилого помещения * кв.м. – * руб. * коп. ежемесячно, а в период с * по * года ставка за содержание и ремонт составляла * руб. * коп., что составляет в месяц * руб. * коп. Плата за охрану составила * руб. ежемесячно за весь период. Плата за кодовый замок * рубля в месяц в период * года, и * рублей в месяц в период с * года по * года. В остальном, суд правомерно согласился с представленным стороной истца расчетом, поскольку его исчисление соответствует положениям законодательства, представленным в материалах дела документам, и является математически верным. Общая сумма задолженности, по состоянию на * года, составляла * руб. * коп.
На основании изложенного с учетом положений ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере * рублей * копейки и пени за просрочку оплаты по квартплате и коммунальным услугам в сумме * рублей 00 копеек, с учетом правомерного применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал с ответчиком договор управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, такой договор был подписан на основании решения общего собрания домовладельцев между ТСЖ «Северные ворота» и АНО ЦУ и ЭН «Старопетровский» * г., при этом для ответчика Ехвая И.К., как собственника квартиры в доме по адресу: * , решения общего собрания домовладельцев являются обязательными. Кроме того, ответчик не представила доказательства того, что в спорный период коммунальные услуги ею не потреблялись, либо их потребление было оплачено иной управляющей организации, либо напрямую поставщикам коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии охраны и телеантенны не подтверждаются представленными суду доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о завышении тарифов также ничем не подтверждены, свой расчет оплаты потребленных коммунальных услуг ответчик суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что электроэнергия мест общего пользования составляет не * рублей, а * рублей, не основан на материалах дела. В частности, из договора управления многоквартирным домом от * г. следует, что размер фиксированной ставки * рублей с квартиры за электроэнергию мест общего пользования ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости электроэнергии и ежегодно пересчитывается по итогам года.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ехвая И.К. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: