Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Федюнина С.В. гр.дело № 11-32254/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Шарко М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Н. о признании недействительным завещания, признании единственным наследником по закону – отказать. Снять, наложенный в целях обеспечения иска, арест с ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным завещания, составленного Ф. ***, удостоверенного Х., временно исполняющей обязанности нотариуса города ***., которым она все свое имущество завещала Ш. в ¼ доле и Н. в ¾ долях, признании его единственным наследником по закону. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является правнуком Ф., которая умерла *** г. На момент составления завещания Ф. сильно болела и не могла отдавать отчет своим действиям. Истец Ш. и его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, иск не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н. и ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Ф. умерла *** года.
Истец Ш. является правнуком умершей Ф. *** года Ф. было оформлено завещание, удостоверенное Х., временно исполняющей обязанности нотариуса ***., зарегистрированное в реестре за № ***, которым она сделала распоряжение: все имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *** завещала – Ш., в ¼ доле, и Н., в ¾ долях (л.д.6). Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, по своему психическому состоянию в юридически значимый период составления завещания от *** г. Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими, письменные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления завещания *** года Ф. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, которая была проведена на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующимся в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные познания и продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов не противоречат иным материалам дела, показаниям свидетелей, объяснениям ответчика. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, показания свидетелей, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключение экспертов было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в отдельном определении суда от 22 августа 2013 года. Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку мотивировочная и резолютивная часть заключения прямо противоположены друг другу, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел и Судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: