Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Ф/судья: Щербакова А.В.
Дело № 11-3238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Оконенко Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
дело по апелляционным жалобам Т.Э., Э.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Выселить Э.В., В.Э., Т.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный университет обратилось в суд с иском к Э.В., В.Э., Т.Э. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: город Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в 2003 году командованием Военного университета военнослужащему Э.В. и членам его семьи временно была выделена жилая площадь в размере 27,1 кв. м. в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: г. Москва, ***. В вышеуказанное жилое помещение на основании направления №892 от 14.07.2003 года были вселены ответчики. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, было выделено для заселения слушателей, адъюнктов, постоянного состава на период обучения (службы) для временного проживания. В настоящее время ответчики не состоят с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. В связи с тем, что ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде Военного университета, истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель ФГВОУ ВПО Военный университет по доверенности В.С. в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики Э.В., В.Э. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика Т.Э. –Е.М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Т.Э., Э.В.
Ответчик В.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения законного представителя ответчика Т.Э. –Е.М., представителя Е.М. –М.Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Э.В., который просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, представителей ФГВОУ ВПО Военный университет по доверенности А.С. и В.С., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что в 2003 году командованием Военного университета военнослужащему Э.В. и членам его семьи временно была выделена жилая площадь в размере 27,1 кв.м. в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: г. Москва, ***.
В вышеуказанное жилое помещение ответчики были вселены на основании направления от 14.07.2003 года, где и проживают в настоящее время.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, было выделено для заселения слушателей, адъюнктов, постоянного состава на период обучения (службы) для временного проживания.
Правовой статус жилого помещения - специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 94 ЖК РФ для временного проживания граждан в период службы, обучения.
На момент вселения в жилое помещение Э.В. проходил обучение и являлся слушателем Военного университета.
Согласно материалам дела данная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ.
Спорная жилая площадь имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью правоустанавливающих документов, а именно Постановлением СНК от 1938 года и распоряжением ФАУФИ от 24.08.2005 года о закреплении недвижимого имущества за истцом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права – ст. ст. 94, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другой жилой площади, так как ответчики не проходят военную службу или учебу у истца, не относятся к перечню лиц, указанных в п. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчикам выделена жилая площадь, заключен договор социального найма (л.д.7), следовательно, у ответчиков возникла обязанность освободить специализированное жилое помещение, поскольку жилая площадь выделена ответчикам Э.В. и В.Э. в соответствии с законом.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика Э.В. о том, что жилая площадь выделена в Московской области, а он, являясь военнослужащим, должен иметь служебную площадь, поскольку получение служебной площади решается в ином установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по личному заявлению Э.В. (л.д. 27) его дочь Т.Э. исключена из списков нуждающихся, так как его бывшая жена Е.М. оформила на Т.Э. ½ долю в собственности своей квартиры. Согласно представленным ответам на запросы суда Т.Э. постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Ставрополь по месту регистрации матери Е.М. с 12.11.2010 года (л.д. 39).
При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что требование истца о выселении Т.Э. также подлежит удовлетворению.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Т.Э. о том, что кв. ** по адресу: город Москва, ***, не включена в специализированный жилищный фонд и не относится к категории общежития, являются несостоятельными, указанные доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответчик Э.В. в настоящее время проходит службу по контракту в должности старшего преподавателя 23 кафедры (МПО) ФГКВОУ ВПО Военный университет Министерства обороны РФ, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание, поскольку в решении указано на то, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит.
Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку Э.В. военную службу или учебу у истца не проходит, слушателем, адъюнктом ФГВОУ ВПО Военного университета не является, а в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Т.Э. не обеспечена никакой другой жилой площадью и в городе Ставрополе никогда не проживала, несмотря на ее регистрацию по месту жительства с 12.11.2010 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Т.Э.– Е.М., Русина Э.В. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: