Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Еленчук М.С.
№ 11-32521
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
при секретаре Марченко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Корпорация Конти»
на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года,
которым постановлено: Признать за Поликарповой Н. Я. право собственности на квартиру .
Взыскать с ЗАО «Корпорация Конти» в пользу Поликарповой Н. Я. неустойку в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, расходы по оплате госпошлины в размере . рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей, штраф в размере . рублей, всего . рублей . в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:
Поликарпова Н.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация Конти» о признании права собственности на квартиру, указав, что в соответствии с договором № МК/409/Б от 30.10.2007 года о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, заключенным между ЗАО «Корпорация Конти» и ею, ЗАО «Корпорация Конти» обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ., и передать ей по завершении строительства имущественное право (требования оформления в собственность) на квартиру в построенном доме, технический номер ., расположенную на . этаже, секция ., предварительной площадью . кв. м, а она обязалась полностью профинансировать работы, связанные со строительством указанной квартиры в размере . руб.
В соответствии с условиями заключенного договора истица полностью внесла ЗАО «Корпорация «Конти» инвестиционный взнос в размере стоимости указанной квартиры в сумме . рублей.
По дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2012г. к договору № МК/409/Б от 30.10.2007 года о привлечении финансовых средств в жилищное строительство ЗАО «Корпорация Конти» и Поликарпова Н.Я. согласовали, что на условиях данного договора Поликарповой Н.Я. принадлежит право требования оформления в собственность квартиры с техническим номером ., расположенной на .этаже, секция ., которая по данным БТИ является квартирой № ., площадью . кв.м, расположенная по адресу .
Строительство жилого дома по адресу: г. завершено, жилая часть дома сдана в эксплуатацию.
14 ноября 2012 года ответчик передал, а истица приняла квартиру по акту приема-передачи однако, до настоящего времени ответчик не предоставил пакет необходимых документов в регистрирующий орган, в этой связи она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на инвестированную ею квартиру.
Истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру ., взыскать с ответчика неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в сумме . руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., взыскать уплаченную госпошлину в сумме . руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности М. Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ЗАО «Корпорация «Конти» в лице представителя по доверенности П. С.А. в судебном заседании иск признал частично. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру №., указав, что между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования, условия которого сторонами исполнены. Квартира №. передана истцу по акту приема-передачи. До настоящего времени общество не подписало акт о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, по указанной причине у ответчика отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на созданный объект недвижимого имущества.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя просил отказать.
Третьи лица, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «Конти».
В судебное заседание не явились Поликарпова Н.Я., представители ЗАО «Корпорация «Конти», Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: . велось на основании инвестиционного контракта ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Корпорация «Конти».
В соответствии со статьей 3 данного инвестиционного контракта раздел недвижимого имущества по итогам реализации контракта и дополнительных соглашений к нему распределяется в пропорции: 100% объектов первой очереди объекта (здание детской музыкальной школы, материально-техничекой базы ГУП «Мосгаз», общей площадью 1500 кв.м), 30% нежилой площади объекта второй очереди, . долларов США компенсация имущественной доли 17% общей жилой площади объекта, . долларов США компенсация имущественной доли 20% в подземном гараже-стоянке подлежит распределению в пользу Правительства Москвы. 100% общей жилой площади, 100% подземного гаража-стоянки, 70% нежилой площади объекта 2-й очереди подлежит распределению в собственность ЗАО «Корпорация «Конти».
Пунктом 3.2. контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
Установлено также, что строительство жилого дома по адресу: г., завершено, жилая часть дома сдана в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.03.2011 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77212000-003401 от 29.03.2011 года, выданные Мосгорстройнадзором г. Москвы ЗАО «Корпорация «Конти». Жилому дому присвоен адрес: .
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Корпорация Конти» исполнило в полном объеме предусмотренные инвестиционным контрактом ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003. обязательства перед Правительством Москвы в части компенсации имущественной доли Правительства Москвы в общей жилой площади Объекта (17%) и в общей нежилой площади подземного гаража-стоянки (20%), что подтверждается Актом сверки от 20.12.2010г., а также оплатило неустойку, исчисленную Правительством Москвы в соответствии с условиями инвестиционного контракта за нарушение сроков платежей, в размере . долларов США, что также подтверждается платежным поручением № 658 от 23.12.2010г. и выпиской из лицевого счета за 23.12.2010г.
Из договора № МК/409/Б от 30.10.2007 года о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ., заключенного между ЗАО «Корпорация Конти» и Поликарповой Н. Я., установлено, что ЗАО «Корпорация Конти», именуемая по договору «компания», обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ., Поликарпова Н.Я., именуемая по договору «инвестор», обязалась принять участие в финансировании указанного жилого дома с приобретением по завершении строительства имущественного права (требования оформления в собственность) на квартиру в построенном доме, имеющую следующие характеристики: технический номер ., расположенную на . этаже, секция ., предварительной площадью . кв. м.
Пунктом 1.7. договора стороны согласовали, что срок окончания строительства дома, подготовленного к чистовой отделке – второй квартал 2007 года. В соответствии с п.2.3.1. договора ЗАО «Корпорация Конти» обязалась в течение трех месяцев с даты оформления акта о реализации (частичной реализации) Инвестиционного контракта передать документы, необходимые для регистрации права собственности Поликарповой Н.Я. в Управление Федеральной Регистрационной службы по г.Москве. Услуги по оформлению права собственности инвестора на квартиру считаются оказанными компанией с даты передачи комплекта документов в УФРС по г.Москве.
Пунктом 3.1. договора и приложением №3 к нему стороны установили, что инвестиционный взнос на финансирование указанной в договоре квартиры составляет . рублей, которые Поликарпова Н.Я. по квитанциям №593 от 06.11.2007г. и №608 от 08.11.2007г. полностью оплатила ЗАО «Корпорация «Конти».
По дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2012г. к договору № МК/409/Б от 30.10.2007 года о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ., ЗАО «Корпорация Конти» и Поликарпова Н.Я. согласовали, что на условиях данного договора Поликарповой Н.Я. принадлежит право требования оформления в собственность квартиры с техническим номером ., расположенной на . этаже, секция ., которая по данным БТИ является квартирой № ., площадью . кв.м, расположенная по адресу .
14 ноября 2012 года ЗАО «Корпорация Конти» передало, а Поликарпова Н.Я. приняла по акту приема-передачи квартиры к договору № МК/409/БА от 30.10.2007 года квартиру № ., расположенную на . этаже, общей площадью . кв.м. по адресу: .
Одновременно, 14 ноября 2012 года ЗАО «Корпорация Конти» и Поликарпова Н.Я. подписали акт выполнения обязательств к договору № МК/409/Б от 30.10.2007 года о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: . признав, что расчеты между сторонами по договору произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по финансированию строительства квартиры истец по заключенному ею договору с ЗАО «Корпорация «Конти» выполнила в полном объеме и в срок. В связи с чем, на основании пункта 1.6 указанного договора, у истца возникло имущественное право на квартиру.
Согласно кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана, изготовленных Северо-Западным ТБТИ г.Москвы, квартира № . расположена на . этаже в жилом доме по ..
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.04.2013г. следует, что запись о зарегистрированных правах на квартиру № . по адресу: ., отсутствует.
На основании статьи 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Положениями статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Статьей 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо установлено, что если по договору одной стороной является гражданин, имевший намерение принять участие в строительстве жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию получить в собственность квартиру для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу заключенного договора истец является потребителем и вправе пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.
Статьей 17 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истец не имеет возможности самостоятельно инициировать процедуру регистрации права собственности на фактически принадлежащее ей имущество, так как у нее отсутствует ряд документов, требуемых регистрирующим органом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности.
Согласно п. 1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены права потребителя в связи несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию и с неисполнением обязательств после завершения строительства дома о передаче документов, необходимых для регистрации прав истца на квартиру, в том числе после передачи 14.11.2012г. квартиры №141 истцу по акту. Суд признал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определил в размере . рублей и на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, снизив размер неустойки до в . рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило . руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных удом обстоятельств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что обязательства по передаче необходимых документов для регистрации права собственности Инвестора в Управление Росреестра по Москве не выполнены в связи с отсутствием акта о реализации инвестиционного контракта, который не был оформлен из-за возникших разногласий со стороны Правительства Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку права потребителя были нарушены, обязательства по инвестиционному контракту не исполнены. Доказательств того, что акт о реализации инвестиционного контракта не подписан не по вине ответчика, суду представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком нарушен п.1.7 Договора № МК 409Б о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, согласно которого срок окончания строительства Объекта, подготовленного к чистовой отделке – П квартал 2009 года. Объект сдан фактически в 1 квартале 2011 года. Дополнительное соглашение с истицей подписано в 2012 году после сдачи дома в эксплуатацию. Следовательно, имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, моральный вред, а также штраф.
Расходы на представителя в размере . рублей не являются чрезмерными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда гор.Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи






























.