Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Иванова И.А. Дело № 11-32681/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Кльован С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Новикова А.Ю. по доверенности Зорихина М.В.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Новикову А.Ю. в иске к Ржевской О.В. о расторжении договора, возврате квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Ржевской О.В. о расторжении договора дарения, заключенного 02 июня 2009 года между сторонами в отношении 12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корп. 235 кв. 67.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Зорихина М.В., который исковые требования поддержал.
Ответчик Ржевская О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенностям Гридневу М.А., Халтурина В.Ю., которые заявленные требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Новикова А. Ю. по доверенности Зорихина М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не применил подлежащую применению норму п. 1 ст. 450 ГК РФ; суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ уклонился от оценки представленных доказательств, а именно от оценки выписки из домовой книги, показаний свидетелей ***** , ***** , объяснений представителя ответчика Халтурина В.Ю. и Гридневой М.А.
Новиков А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Зорихина М.В., который доводы жалобы поддержал.
Ржевская О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своих представителей по доверенностям Гридневу М.А., Халтурина В.Ю., которые заявленные требования не признали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Новикова А.Ю. по доверенности Зорихина М.В., представителей Ржевской О.В. по доверенностям Гридневу М.А. и Халтурина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Новикову А.Ю. на основании договора мены от ***** года, решения Зеленоградского районного суда от 16 октября 2006 года, вступившего в законную силу, принадлежала 12 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***** , корп. ***** кв. ***** , в которой истец зарегистрирован по месту жительства.
02 июня 2009 года между Новиковым А.Ю. и Ржевской О.В. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***** корп. ***** , к. ***** , по условиям которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемой настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что после государственной регистрации данного договора дарения и перехода права собственности на долю, Ржевская О.В. предоставляет Новикову А.Ю. в безвозмездное пожизненное пользование указанную долю квартиры.
Договор дарения зарегистрирован 03 июля 2009 года.
Новиков А.Ю, зарегистрирован в квартире ***** в корп. ***** г. ***** по месту жительства до настоящего времени

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения договора, которые причинили ему значительный ущерб, а также не представил доказательств того, что лишился в результате заключения договора того, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, что требование Новикова А.Ю. о расторжении договора дарения несоразмерно тем нарушениям, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей ***** , ***** , ***** , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что договор дарения был заключен при условии сохранения права дарителя безвозмездно пользоваться жилым помещением, и нарушение данного условия причиняет ему ущерб, что является основанием для расторжения договора дарения в соответствии со ст. 450 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право Новикова А.Ю. на безвозмездное пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру в случае его нарушения подлежит восстановлению путем предъявления соответствующих требований о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в его пользовании. Кроме того, из содержания п. 11 не следует, что предоставление Новикову А.Ю. в безвозмездное пожизненное пользование доли квартиры являлось условием заключения договора дарения и встречным предоставлением со стороны Ржевской О.В.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ уклонился от оценки представленных доказательств, а именно от оценки выписки из домовой книги, показаний свидетелей ***** ., ***** , объяснений представителя ответчика Халтурина В.Ю. и Гридневой М.А., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные доказательства и показания свидетелей были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова А.Ю. по доверенности Зорихина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:































Судья суда первой инстанции: Иванова И.А. Дело № 11-32681/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Кльован С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Александра Юрьевича по доверенности Зорихина Максима Владимировича,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Александра Юрьевича по доверенности Зорихина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: