Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Сапронова И.А.
№ 11-33419
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
При секретаре Красниковой Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой В.В.
на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: Обязать Негрова Н.Г. не чинить препятствия Щербаковой В.А. в пользовании жилым помещением – комнатой № … размером … кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. … .
В удовлетворении исковых требований Щербаковой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Щ.В.А., к Негрову Н.Г. о вселении – отказать,

УСТАНОВИЛА :

Щербакова В.В. обратилась с иском в интересах несовершеннолетней Щ.В.А., к Негрову Н.Г. о вселении Щербаковой В.А. в жилое помещение – комнату № … размером … кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. … , нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указала, что ее дочь Щ.В.А. является собственником 2/3 долей комнаты № … размером … кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. … , намерена пользоваться и проживать в указанном жилом помещении, однако собственник 1/3 доли спорной комнаты препятствует несовершеннолетней в пользовании данной комнатой, не передает ключи от комнаты.
В судебном заседании 27 марта 2013г. Шербакова В.В. уточнила исковые требования, заявила требования о вселении ее (Щербаковой В.В.) в спорное жилое помещение совместно с несовершеннолетней Щербаковой В.А.
Истец Щербакова В.В. и ее представитель Романчук В.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Негров Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему месту жительства.
Представители третьих лиц органа опеки и попечительства Муниципалитета «Ивановское», органа опеки и попечительства Муниципалитета «Басманное» в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение с учетом требований ст.ст. 118,167 ГПК РФ.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Щербакова В.В. в лице своего представителя по доверенности Романчук В.Л. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Негров Н.Г., представители третьих лиц органов опеки и попечительства Муниципалитетом «Ивановское», «Басманное» не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Щербаковой В.В., ее представителя по доверенности Романчук В.Л., просивших об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щ.В.А., … года рождения принадлежит на праве собственности 2/3 доли комнаты № … размером № 3 размером … кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. … на основании договора передачи от 11 августа 2005г. м свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2011г. к имуществу Негрова А.Н., Умершего … г.
1/3 доля указанной комнаты принадлежит Негрову Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2011 г. к имуществу Негрова А.Н., умершего …г.
Согласно справке ГКУ «ИС Басманного района» и карточке учета в комнате № 3 размером 13,8 кв.м в квартире по по адресу: г. Москва, ул. … никто не зарегистрирован.
Щ.В.А. с …г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью … кв.м по адресу: г. Москва, ул. … , указанное жилое помещение принадлежит Щербакову В.Ф.
Согласно копии лицевого счета в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Щербаков В.Ф., его жена Щербакова Л.В., сын – Щербаков А.В., дочь – Щ.В.В. с …г., внучка Щ.В.А. с …г.
Согласно ответа на запрос ОАСР УФМС России по г. Москве Негров Н.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д.4, кв.207.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, анализ которых подробно изложен в решении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части нечинения препятствия Щербаковой Вероники Алексеевне в пользовании спорным жилым помещением.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая спор в части исковых требований о вселении Щербаковой В.В. в спорное жилое помещение совместно с несовершеннолетней Щербаковой В.А., заявленных истцом в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Щербакова В.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. … , право пользования спорным жилым помещением не приобрела, согласие другого участника долевой собственности на вселение ее в спорное жилое помещение отсутствует.
Наличие в собственности у несовершеннолетней Щ.В.А., законным представителем которой является истец Щербакова В.В., 2/3 долей спорной комнаты не может служить основанием для возникновения у Щербаковой В.В. права пользования данным жилым помещением, поскольку жилищные права родителей не могут быть производны от жилищных прав детей.
В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет и граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.
Согласно п.2 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что местом жительства несовершеннолетней Щ.В.А. является место жительства ее матери Щербаковой В.В. и несовершеннолетняя Щ.В.А. зарегистрирована по месту жительства совместно с матерью Щербаковой В.В. в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. …, является правильным.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является комнатой в квартире коммунального заселения, самостоятельное проживание несовершеннолетней Щ.В.А. в силу малолетнего возрасте в указанном жилом помещении невозможно и противоречит ст. 36 ГК РФ¸ а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в суда не имелось.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что проживание несовершеннолетней Щ.В.А. по месту регистрации невозможно из-за сложившихся неблагоприятных отношений с родителями истицы, а также, что мать истицы состоит в секте, что также неблагоприятно сказывается на воспитании и становлении несовершеннолетней Щербаковой В.А., судебная коллегия отклоняет, как не имеющеей правового значения по делу.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут служить основанием для отмены решения. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: