Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Бойкова А.А. Дело № 11-3345

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Кльован С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Егорова А.Г., Егоровой С.В., Титовой Н.Е. Крицковой М.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Леонова В.В. к Егорову А.Г., Егоровой С.В., Титовой Н.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы ИС района Отрадное о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма, определении порядка оплаты коммунальных платежей, - удовлетворить.
Выселить Титову Н.Е. из кв. ---, расположенной в д. --- по ул. ---- в городе Москве.
Обязать Егорова А.Г. и Егорову С.В. не чинить Леонову В.В. препятствия в пользовании кв. ---- в городе Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Егорова А.Г. внести изменения в договор социального найма жилого помещения № ---- от 11.07.2011 г., расположенного по адресу: ----, в части указания в договоре нового члена семьи нанимателя - ****, ---- года рождения.
Определить порядок и размер участия Леонова В.В., **** в размере 1/2 доли и Егорова А.Г., Егоровой С.В. в размере 1/2 доли в расходах за жилое помещение и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения - кв. № ---, расположенной по адресу: ----, ----, исходя из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения (74, 00 кв.м.), с возложением на ГКУ города Москвы ИС района Отрадное обязанности заключить с Леоновым В.В. и ****, а также Егоровым А.Г. и Егоровой С.В. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
Встречные исковые требования Егорова А.Г., Егоровой С.В. к Леонову В.В. в интересах несовершеннолетнего **** о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных платежей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Егорова А.Г. и Егоровой С.В. в пользу Леонова В.В. по --- руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:
Леонов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Леонова СВ. обратился в суд с иском к Егорову А.Г., Егоровой СВ., Титовой Н.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы ИС района Отрадное, в котором просил выселить Титову из кв. № ---, расположенной в д. --- в городе Москве, обязании Егорова А.Г. и Егоровой С.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и предоставить доступ в изолированную комнату площадью 17,7 кв.м., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Егорова А.Г. внести изменения в договор социального найма спорной квартиры, в части указания в договоре нового члена семьи нанимателя - **** года рождения, установлении порядка оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг в размере х/г доли начисленных платежей, обязании ГКУ города Москвы ИС района Отрадное предоставлять Леонову В.В. отдельные квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Заявленные требования истца основаны на ст.ст. 67,69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) со ссылкой на то, что в спорной квартире незаконно без его согласия проживает Титова Н.Е., с которой у него сложились конфликтные отношения. Егоров А.Г. и Титова Н.Е. заняли комнату площадью 17,7 кв.м. с балконом, врезали в дверь замок и препятствуют истцу в пользовании балконом. В мае 2012 г. истец вселил в спорное жилое помещение своего сына **** года рождения, однако от изменения договора социального найма ответчик Егоров А.Г. уклоняется. Поскольку соглашения по порядку оплаты жилья и коммунальных услуг не достигнуто, истец просил выделить его долю в оплате и обязать расчетный центр предоставлять ему отдельный платежный документ.
Ответчики Егоров А.Г., Егорова СВ. обратились в суд со встречными требованиями к Леонову В.В. и несовершеннолетнему **** года рождения о признании последнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ребенок в жилое помещение не вселялся и не проживает с момента регистрации, определении порядка пользования жилым помещением, с выделением в пользование Егорову А.Г. комнаты 14,4 кв.м., Егоровой С.В. комнаты площадью 17,7 кв.м. с балконом, а Леонову В.В. - 14,0 кв.м., определить размер участия сторон в оплате за жилое помещение в соответствии с установленным порядком пользования и обязании ГКУ города Москвы ИС района Отрадное предоставлять отдельные квитанции по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения.
Истец Леонов В.В. за себя и несовершеннолетнего ****, его представитель по доверенности Деньжова СИ. в судебном заседании -заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Представители ответчиков Егорова А.Г., Егоровой СВ., Титовой Н.Е. по доверенности Крицков С.Б. и Крицкова М.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований Леоновых возражали.
Представитель ответчика ГКУ города Москвы ИС района Отрадное по доверенности Арефьева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Муниципалитет Отрадное в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
УФМС России по г. Москве, извещен, не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Егорова А.Г., Егоровой С.В., Титовой Н.Е. Крицкова М.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представители Егорова А.Г., Егоровой С.В., Титовой Н.Е. Крицкова М.Н. и Крицков С.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Леонова В.В. Деньжова С.Н. считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что кв. №---, расположенная в д. --- передана в пользование Егорова А.Г. и членов его семьи в составе Егоровой СВ. и Леонова В.В. на основании договора социального найма от 11.07.2011 г. № ----. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат площадью 14,00 кв.м. с лоджией, 14,00 кв.м. и 17,70 кв.м. с балконом, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы Егоров А.Г., Егорова СВ., Леонов В.В. и сын последнего **** года рождения с 04.05.2012 г.
Из сообщения ОМВД России по району Отрадное г. Москвы видно, что Леонов В.В. неоднократно обращался в ОМВД по району Отрадное по факту незаконного проживания в спорной квартире Титовой Н.Е., факт проживания которой в ходе проверки подтверждался неоднократно. Егоров А.Г. обращался в отдел полиции с заявлениями в отношении Леонова В.В. по факту повреждения двери и разбития стекла в двери.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). Из объяснений истца, показаний свидетелей Г. В.В. и Л. Л.Б. суду стало известно, что в спорной квартире без согласия истца проживает Титова Н.Е, которая в квартире не зарегистрирована.
Удовлетворяя требование Леонова В.В. о выселении Титовой Н.Е. без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что лицо незаконно вселилось в спорное жилое помещение.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.
Суд правильно исходил, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
После регистрации в спорной квартире, несовершеннолетний **** года рождения приобрел право пользования данной жилой площадью, на которой зарегистрирован и имеет право пользования его отец Леонов В.В. В силу возраста, после определения родителями его места жительства, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой несовершеннолетний **** не может.
Проживание детей и их родителей не по месту регистрации, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания **** не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, вселение последнего на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Разрешая встречные требования Егорова А.Г. и Егоровой СВ. о признании Леонова СВ. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, о снятии Леонова СВ. с регистрационного учета из спорной квартиры суд пришел к правильному выводу, что проживание Леонова СВ. с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Суд также правильно обязал Егорова А.Г. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы внести изменения в договор социального найма спорной квартиры, в части указания в договоре нового члена семьи нанимателя - ----- года рождения.
Отказывая ответчикам Егорову А.Г. и Егоровой СВ. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд правильно исходил, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Суд, рассматривая споры об определении порядка оплаты, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Формирование и организация доставки жителям единого платежного, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, Постановлением Правительства от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ» возложено на Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района» согласно утвержденным функциям по Постановлению Правительства Москвы от 1 марта 2005 г. № 111 -ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений».
Суд правильно выделил Леонову В.В. и несовершеннолетнему Леонову С.В., 2004 года рождения, а также Егоровой СВ. и Егорову А.Г. доли в оплате за спорное жилье в размере 1/2 доле каждому с возложением на ГКУ города Москвы ИС района Отрадное обязанности по формированию отдельного платежного документа для истцов и ответчиков.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Горожина В.В., Леоновой Л.Б., Рыбак И.С., Моисеенко С.И.,С.Н., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Егоровыми А.Г., . С.В. представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии органов опеки и попечительства опровергается материалами дела. Суд первой инстанции привлек к участию в деле орган опеки и попечительства - Муниципалитет Отрадное л.д..№ 57,71.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова А.Г., Егоровой С.В., Титовой Н.Е. Крицковой МН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи