Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Романова С.В. гр.дело № 11-3372613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ядыкиной С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Плетневой Т.Ю., Андреева А.Е. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с Плетневой Т. Ю. в пользу Харченко Н. Г.ы в счет возмещения ущерба *** руб., убытки *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Андреева А. Е. в пользу Харченко Н. Г. в счет возмещения ущерба ***руб., убытки *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***., в удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харченко Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с Плетневой Т.Ю., Андреева А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере ***руб., компенсацию морального вреда и убытков ***руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения.
В обосновании своих требований указывает, что 14 июня 2012 года квартира ***, дома *** по ***, принадлежащая ей и ее сыну на праве собственности, была залита водой из вышерасположенной квартиры № *** собственниками которой являются ответчики, по причине оставления открытым крана ГВС на смесителе в кухне, срыва сифона под мойкой, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Плетнева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала; ранее в судебном заседании 29.05.2013 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку залив квартиры истца имел место 17 октября 2007 года. Также указала, что размер ущерба необоснованно завышен, получаемого ею дохода недостаточно для возмещения истцу убытков.
Ответчик Андреев А.Е. неоднократно извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления в его адрес судебной корреспонденции по месту жительства, 29.05.2013 на его имя выписана и передана судебная повестка через ответчика Плетневу Т.Ю., ранее указавшей, что Андреев А.Е. приходится ей сыном, о необходимости явиться в судебное заседание 19.06.2013г. извещен (л.д.81). Неявка ответчиков в судебное заседание признана судом неуважительной, а потому с учетом п.3, 4 ст.167 ГПК РФ препятствий для принятия настоящего решения в отсутствие указанных лиц, не имеется.
Третье лицо Харченко Д.С., привлеченный к участию в деле на стороне истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, выдал доверенность на представление своих интересов в суде Харченко Н.Г.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы Рыжова И.В. в судебном заседании относительно заявленных требований пояснила, что по состоянию на 14 июня 2012 года в доме *** по ***имело место плановое отключения горячего водоснабжения. В 10 час. 30 мин. 14.06.2012 на ОДС поступила заявка от жильца квартиры № *** дома ****** по *** о течи с потолка в кухне, ванной, коридоре, комнате. В 11 час. 30 мин. поступила заявка из нижерасположенной квартиры № *** указанного дома о течи с потолка в кухне, маленькой комнате. В целях выяснения обстоятельств произошедшего и устранения течи, слесари ГУП ДЕЗ Ломоносовского района вышли на место. Осмотрев квартиры ***, ***, сотрудники поднялись в квартиру ***. В ходе проведенного осмотра было выявлено, что на кухне квартиры открыт кран ГВС на смесителе. При плановом включении ГВС сорвало сифон под мойкой. Были произведены работы по перекрытию ГВС, ХВС в квартиру. После осмотра квартиры *** был составлен соответствующий акт и дефектная ведомость.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Плетнева Т.Ю. и Андреев А.Е.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, а также 3-е лицо Харченко Д.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Харченко Н.Г., представителя 3-его лица ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы Рыжову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено.
14 июня 2012 года произошел залив квартиры № ***, принадлежащей истцу Харченко Н.Г. и 3-му лицу Харченко Д.С. из расположенной этажом выше квартиры № *** дома *** по ***, собственником которой являются ответчики Плетнева Т.Ю. и Андреев А.Е. в равных долях (л.д.24).
Факт залива подтверждается журналом заявок на ОДС за 2013 год, из которого следует, что 14 июня 2012 года в 10 час. 30 мин. на ОДС поступила заявка от жильца квартиры № *** дома *** *** (Харченко Н.Г.) о течи с потолка в кухне, ванной, коридоре, комнате. В 11 час. 30 мин. того же дня поступила заявка из нижерасположенной квартиры № ***указанного дома о течи с потолка в кухне, маленькой комнате. Должностным лицом, проводившим работы по поступившим заявкам, зафиксирован в журнале ОДС факт обследования квартиры № *** дома *** по *** и установлена причина залива нижерасположенных квартир (***,***): открыт кран ГВС на смесителе в кухне при плановом включении ГВС, при этом сорвало сифон под мойкой, в 20 час. 50 мин. перекрыты ГВС, ХВС на квартиру, стояк ГВС включен.
19 июня 2012 года по факту произошедшего залива комиссией ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы составлен акт осмотра квартиры истца № ***дома ***по ***, согласно которому выявлено: в комнате 11 кв.м. видны следы протечки воды на потолке, стене. В кухне 10 кв.м. видны следы протечки воды на потолке и стенах, в санузле 1,8 кв.м. имеется отслоение водоэмульсионной краски. В коридоре 6 кв.м. залит подвесной зеркальный потолок – 4 штуки сняты. 19.06.2016 составлена дефектная ведомость на производство ремонтных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственников квартиры № ***
Данные обстоятельства подтверждаются актами ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы, показаниями свидетеля Терентьевой В.Ю., допрошенной в судебном заседании.
Оснований не доверять указанному акту и показаниям допрошенного свидетеля, у суда не имелось.
Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принят во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 12-0540, составленный ООО «***» (л.д.29-72), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений, вызванных заливом помещений квартиры истца, составляет *** руб.
При этом суд первой инстанции указал, что представленный истцом отчет составлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификации.
Ответчики в апелляционной жалобе просили принять новое доказательство - смету на восстановительные работы после залива, составленную ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 10.06.2013г., которую они не смогли представить в суд первой инстнации по причине неявки.
Согласно ч.1 абз.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из материалов дела, ответчики участия в судебном разбирательстве не принимали. При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признана уважительной причина невозможности представления Плетневой Т.Ю. и Андреевым А.Е. суду первой инстанции доказательств в опровержение суммы причиненного ущерба, о чем вынесено соответствующее определение в протокольной форме.
Согласно смете на восстановительные работы после залива, составленной ООО «***» от 10.06.2013г., стоимость ремонта определена в размере ***руб.
Однако указанная смета не может повлечь отмену или изменение решения суда. Из указанной сметы усматривается, что осмотр квартиры истца специалистами ООО «***» не производился, на чем были основаны расчеты в смете не указано, квалификация сотрудников не подтверждена.
Оценив представленное ответчиками доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в смете ООО «Лаборатория строительной экспертизы».
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчиков, относительно неправильного определения размера ущерба, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Андреева А.Е. о рассмотрении дела.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2013г., разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу об извещении ответчиков надлежащим образом. При этом судом принимались меры для надлежащего извещения стороны, Андреев А.Е. знал о том, что в производстве районного суда находится настоящее дело, о слушании дела был извещен, в т.ч. через Плетневу Т.Ю., являющуюся его матерью. Возражений по иску, ходатайство об отложении слушания дела Андреев А.Е. не заявлял.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о невозможности участия ответчика Плетневой Т.Ю. в судебном заседании по причине болезни.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.
Проанализировав довод апелляционной жалобы: о непривлечении судом в качестве соистца по делу Харченко Д.С. – собственника 12 доли квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда он не содержит, в целом сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлен на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Плетневой Т.Ю., Андреева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: