Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Грабовский Д.А.
Дело №11-3378
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В. при секретаре Тихоновой Ю.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Тюленева Л.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2650/2006 по иску Вахитовой Н.И., Волковой Н.Г., Иванцова С.В., Криворотченко И.. Матюшина С.А., Оводкова А.А., Рубеняна Ю.Г., Тюленева П.М., Шенк Л.В. к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП «Управление экспериментальной застройки, 3-е лицо ТСЖ «Воротынская, 2» в части исковых требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Н.И., Волкова Н.Г., Иванцов С.В., Криворотченко И.В., Матюшин С.А., Оводков А.А., Рубенян Ю.Г., Тюленев П.М., Шенк Л.В. обратились в суд с иском к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП «Управление экспериментальной застройки», 3-е лицо ТСЖ «Воротынская, 2» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тюленев Л.М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Тюленева Л.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25 сентября 2006 года, однако в нем отсутствуют сведения о вынесении судом обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Исходя из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 года отказано в иске Шенку Л.В., Капшуковой А.Б., Иванцову С.В., Станиславчик Г.П., Вахитовой Н.И., Волковой Н.Г., Оводкову А.А., Криворотченко И.В., Матюшину С.А. к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП «Управление экспериментальной застройки районов», ЗАО «Девелопмент и строительство» об обязании Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы устранить недостатки, выявленные по акту от 15 октября 2003 года и взыскании неустойки.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2005 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2003 года отменено только в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные по акту от 15 марта 2003 года, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Оставляя без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не предъявляли требований по качеству приобретенных ими квартир в указанном доме в соответствии с договором купли-продажи. Предметом договоров купли-продажи не являлись доли в местах общего пользования. Недостатки, которые истцы просят устранить, находятся в местах общего пользования. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости квартир за каждый день просрочки выполнения требований.
13 июня 2006 года истцами подано уточненное исковое заявление, в котором истцы увеличили перечень недостатков, выявленных в местах общего пользования, а также просили взыскать неустойку в размере 1% от стоимости квартир, начиная с 23 декабря 2003 года, за каждый день просрочки выполнения требований.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является устранение недостатков в местах общего пользования, в связи с чем уточнение исковых требований в части увеличения перечня недостатков не является изменением оснований или предмета исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости квартир за каждый день просрочки выполнения требований подлежит прекращению, поскольку в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки уже было отказано решением суда, вступившим в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 220 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г. отменить.
Принять новое определение.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2650/2006 по иску Вахитовой Н.И., Волковой Н.Г., Иванцова С.В., Криворотченко И.В., Матюшина С.А., Оводкова А.А., Рубеняна Ю.Г., Тюленева П.М., Шенк Л.В. к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП «Управление экспериментальной застройки в части исковых требований о взыскании неустойки.
Председательствующий:

Судьи: