Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
гр.д. № 11-33999


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 ноября 2013 года г.Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре ***.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова С.Я.-****А.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года,

установила:
Тарасов С.Я обратился в суд с иском к Тарасовой В.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, в обоснование исковых требований указывая на то, что состоял в браке с ответчиком Тарасовой В.Т., с которой в настоящее время брак распался. В процессе рассмотрения иного дела о разделе имущества ему стало известно, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, относится к личному имуществу ответчика на основании оспариваемого договора дарения от **** года. О данной сделке истцу не было известно, т.к. её оформлением занималась Тарасова В.Т.
Спорная квартира была предоставлена истцу как руководящему работнику Аппарата Администрации Московской области взамен на ранее занимаемую истцом квартиру по адресу: ***. Истец свою долю в спорной квартире в пользу ответчика не отчуждал, обстоятельства оформления оспариваемого договора дарения истцу не известны.
Полагая, что указанный договор дарения является притворной сделкой, истец просит суд применить требования п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. в действительности имело место заключение договора мены двух квартир, а именно: жилое помещение по адресу: ***, обменено на спорное жилое помещение.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Тарасова В.Т. представила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Тарасова С.Я., в связи с чем, настоящее дело назначено судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ.
В предварительное судебное заседание истец Тарасов С.Я. не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель истца адвокат Зубовский Г.Б. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о своем нарушенном праве истцу стало известно *** - в процессе рассмотрения спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества из полученной копии финансово-лицевого счета на квартиру. В связи с чем, поддержав представленные возражения относительно применения срока исковой давности, указал, что истцом не пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
В предварительное судебное заседание ответчик Тарасова В.Т. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика адвокат **** в предварительном судебном заседании письменное ходатайство о применении исковой давности с учетом его уточнения полностью поддержал, пояснив суду, что оспариваемый договор исполнен в 1994 году. Полагая, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных на то причин, просил суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении заявленных им требований.
3-е лицо Терехова И.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила.
Решением Останкинского районного суда города Москвы ****года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тарасова С.Я. к Тарасовой В.Т. о признании сделки недействительной - отказать».
Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Тарасова С.Я.- ***, оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тарасова С.Я. - адвоката ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тарасову В.Т. и ее представителя- адвоката ***., возражавших против доводов апелляционной жалобы, поддержавших представленный отзыв на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ****г. между Тереховой И.Ю. (даритель) и Тарасовой В.Т. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: ****.
Договор дарения спорной квартиры исполнен с момента его регистрации в Департаменте Муниципального жилья - **** года; поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно, сделка исполнена.
При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с *** года, с иском в суд истец обратился только *** года, т.е. по истечении более *** лет с момента исполнения сделки.
При этом, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имелось.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно лишь ***г. являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что, проживая в спорной квартире с **** года, истец обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира находится в собственности ответчика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права о сроках исковой давности и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





Председательствующий



Судьи