Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Андреева О.В.
Дело № 11-34101/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Кульковой Л.О. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции постановлено: Признать частично недействительными, а именно в части определения размера долей, свидетельство о праве на наследство по закону от *** г. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, зарегистрированное в реестре за №*** и свидетельство о праве на наследство по закону от *** г. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и сооружения (***), находящиеся по адресу: ***, номер объекта ***, зарегистрированное в реестре за № ***, выданные Кульковой А.В.; а также свидетельство о праве на наследство по закону от *** г. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, зарегистрированное в реестре за№ *** и свидетельство о праве на наследство по закону от *** г. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и сооружения (***), находящиеся по адресу: ***, номер объекта ***, зарегистрированное в реестре за №***, выданные Грудининой О.В.
Признать за Кульковой Л.О. право собственности на 1/3 долю, Кульковой А.В. - на 4/9 доли, Грудининой О.В. - на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.
Признать за Кульковой Л.О. право собственности на 1/3 долю, Кульковой А.В. - на 4/9 доли, Грудининой О.В. - на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и сооружения (***), находящиеся по адресу: ***, номер объекта ***.
Взыскать в пользу Кульковой Л.О. с Грудининой О.В. денежные средства в сумме *** руб. и госпошлину *** руб., с Кульковой А.В. - *** руб. и госпошлину *** руб.
Решение является основанием для:
- погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Кульковой А.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и сооружения (***), находящиеся по адресу: ***, номер объекта *** и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.
- погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Грудининой О.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и сооружения (***), находящиеся по адресу: ***, номер объекта *** и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.
- регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и сооружения (***), находящиеся по адресу: ***, номер объекта *** и на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: *** в следующих долях: за Кульковой Л.О. - 1/3 доля, Кульковой А.В. - 4/9 доли и Грудининой О.В. - 2/9 доли.
В остальной части иска Кульковой Л.О. отказать.
Прекратить право пользования Кульковой Л.О. квартирой, расположенной по адресу: ***.
Кулькова Л.О просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Сухановым М.А., и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Кульковой Л.О., ее представителя Суханова М.А., возражения Кульковой А.В., Грудининой О.В., их представителя Давидянц Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Кулькова А.В., Грудинина О.В. обратились в суд с иском к ответчику Кульковой Л.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что право собственности на указанную квартиру перешло к ним в порядке наследования по завещанию, при этом ответчик не является членом их семьи.
Кулькова Л.О. обратилась в суд к Грудининой О.В., Кульковой А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении в состав наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода, имущественных прав на пай и машиноместо на автостоянке, исключении имущества из состава наследственного, признании права собственности, ссылаясь на то, что *** г. умер ее супруг Кульков В.И., после смерти которого наследниками первой очереди являются она, дочери Кулькова А.В. и Грудинина О.В., а также мать Кулькова В.П., отказавшаяся от наследства в пользу Кульковой А.В. Кроме того, она имеет право на обязательную долю в наследстве. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, однако она не согласна с определением размеров, стоимости и с распределением наследства между наследниками.
Определением Перовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2012 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Кулькова А.В. и Грудинина О.В. в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили прекратить право пользования Кульковой Л.О. жилым помещением по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета.
Кулькова Л.О. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений просила:
признать полностью недействительными и аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в рамках наследственного дела к имуществу умершего *** г. Кулькова В.И. Грудининой О.В. и Кульковой А.В.;
признать недействительными полностью решение от *** г. о государственной регистрации права собственности Грудининой О.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;
признать недействительными полностью решение от *** г. о государственной регистрации права собственности Кульковой А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Исключить из состава наследства Кулькова В.И. имущество, право на которое принадлежит Кульковой Л.О. как пережившей супруге и которое незаконно включено в состав наследства:
- денежные средства в размере *** рубля
- *** рублей -1/2 стоимости сделанных в период брака неотделимых улучшений в квартире по адресу: ***.
Признать за Кульковой Л.О. право собственности на:
- жилой дом по адресу: ***;
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** квадратных метра по указанному адресу;
- автомобиль марки *** модели, ***;
- часть денежного вклада в размере *** рубля;
-денежный вклад в размере *** рубля;
Прекратить право собственности Кульковой А.В. на:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *** модели ***.
Взыскать с Кульковой А.В. денежные средства в размере *** рубля, полученные со счета ***.
Прекратить право собственности Грудининой О.В. на:
- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;
- ¼ долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *** модели ***.
Взыскать с Грудининой О.В. денежные средства в размере *** рубля, полученные со счета ***.
Взыскать с Кульковой А.В. и Грудининой О.В. понесенные Кульковой Л.О. судебные расходы, в том числе по оформлению доверенности на представителей, оплате их услуг, по оценке квартиры, жилого дома и земельного участка.
В обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что нотариусом неправильно распределено наследственное имущество и определена стоимость обязательной доли, незаконно включена часть денежного вклада, являющаяся ее супружеской долей, а также неотделимые улучшения в квартире. При этом включению в состав наследственного имущества подлежат предметы домашнего обихода и денежный вклад, открытый на ее имя. В результате правильного распределения наследственного имущества, стоимость ее обязательной доли превышает стоимость незавещанного имущества, в связи с чем за ней необходимо признать право собственности на все незавещанное имущество, истребовав его в натуре, а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию.
В суде первой инстанции Кулькова А.В., Грудинина О.В. и их представитель исковые требования о прекращении права пользования Кульковой Л.О. жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета полностью поддержали за исключением требований о выселении ответчика, т.к. ответчик в квартире фактически в настоящее время не проживает. Исковые требования Кульковой Л.О. не признали, полагали, что нотариусом правильно определены состав и стоимость наследственного имущества, а соответственно и доли наследников.
Кулькова Л.О. и ее представитель в суд первой инстанции полностью поддержали свои исковые требования, исковые требования Кульковой А.В. и Грудининой О.В. не признали, представили письменные возражения.
3-е лицо Кулькова В.П. в суд первой инстанции не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица Грудинина О.Е. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска Кульковой Л.О., против иска Кульковой А.В. и Грудининой О.В. - не возражала.
3-е лицо - нотариус г.Москвы Логинов Ю.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск Кульковой Л.О.
Представитель 3-его лица РОО «МГСА» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - УФМС России по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
15 июля 2011 г. от Кульковой Л.О., Грудининой О.В. и Кульковой А.В. нотариусу поступили заявления о принятии наследства по всем основаниям.
Кулькова В.П. (мать умершего) отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям в пользу Кульковой А.В.
Кулькова Л.О. имеет право на обязательную долю в наследстве.
В состав наследственного имущества на основании заявлений наследников, обратившихся за принятием наследства, была включена: квартира, которая была завещана Кульковым В.И. на имя дочерей Кульковой А.В. и Грудининой О.В., земельный участок и жилой дом, автомашина и денежные вклады.
На основании свидетельств о праве на наследство право собственности Кульковой А.В. и Грудининой А.В. на недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением нотариуса г.Москвы от *** г. Кульковой Л.О. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: ***, поскольку сумма полученного по закону наследственного имущества превышает размер обязательной доли.
Решением Перовского районного суда г.Москвы от *** г. было отказано в удовлетворении заявления Кульковой Л.О к нотариусу г.Москвы Логинову Ю.С. о признании незаконным бездействия нотариуса г.Москвы Логинова Ю.С., выразившееся в не разъяснении прав, взыскании убытков и морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу *** года.
С учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что для определения долей наследников в наследственном имуществе необходимо определить стоимость всего наследственного имущества (как завещанного, так и незавещанного), после чего определить стоимость обязательной доли наследника (в данном случае 1/8 доли). Право на обязательную долю из завещанной части удовлетворяется только в том случае, если незавещанной части наследственного имущества недостаточно для осуществления права на обязательную долю.
Однако из постановления нотариуса г.Москвы Логинова Ю.С. усматривается, что при расчете стоимости обязательной доли в наследстве была допущена математическая ошибка, а именно стоимость обязательной доли была определена исходя из 1/8 доли стоимости завещанной квартиры в то время, как стоимость 1/8 обязательной доли определяется исходя из стоимости всего наследственного имущества. Соответственно, указанная математическая ошибка привела к неправильному распределению долей в незавещанном имуществе.
Разрешая вопрос о составе наследственного имущества, суд обоснованно исключил из состава наследственного имущества денежные средства в сумме *** руб., находившиеся на счете, открытом на имя Кулькова В.И., поскольку денежные средства в сумме *** руб. поступили на указанный счет в период брака, а, следовательно, 1/2 доля указанных денежных средств (*** руб.) является супружеской долей Кульковой Л.О., при этом в состав наследственного имущества также подлежала включению сумма *** руб., где *** - доля Кулькова В.И. и денежные средства, не являющиеся совместным имуществом.
В оставшейся части наследственное имущество, а именно: квартира, которая была завещана Кульковым В.И. на имя дочерей Кульковой А.В. и Грудининой О.В., земельный участок и жилой дом, а также автомашина, было на законных основаниях включено в состав наследства, поскольку данное имущество принадлежало наследодателю Кулькову В.И. на день его смерти. При этом с доводами Кульковой Л.О. о том, что наследственным имуществом является 1/2 доля земельного участка площадью *** кв.м, суд верно не согласился, поскольку установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Волоколамского городского суда Московской области от *** г. за Кульковым В.И. было признано право собственности именно на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Кульковой Л.О. об исключении из состава наследственного имущества *** руб. – 1/2 стоимости неотделимых улучшений в квартире (остекление балкона и установка водосчетчика), поскольку данные улучшения неотделимы от квартиры, которая в целом является наследственным имуществом, и улучшения не могут рассматриваться как самостоятельные объекты наследственных прав. По этим же основаниям, не исключены из состава наследства и неотделимые улучшения в доме по адресу: ***
Доводы Кульковой Л.О. о приращении к ее доле 1/64 доли наследства после отказа матери наследодателя Кульковой В.П. от наследства, суд обоснованно отклонил как неоснованые на нормах права, поскольку Кулькова В.П. отказалась от причитающейся ей доли по всем основаниям в пользу Кульковой А.В.
Оснований для включения в состав наследственного имущества предметов домашнего обихода, находящихся в квартире, стоимость которого в соответствии с заключением судебной экспертизы составила *** руб., а также находящихся в доме по адресу: ***, стоимость которого составляет *** руб., также не имелось, поскольку суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данное имущество принадлежало исключительно Кулькову В.И.,
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ни в рамках наследственного дела, ни в ходе рассмотрения дела наследники Кулькова А.В. и Грудинина А.В. не претендуют 1/2 денежного вклада и права собственности Кульковой Л.О. на данные денежные средства не оспариваю, то оснований для включения его в состав наследственного имущества, открытого на имя Кульковой Л.О., не имелось.
В целях определения долей наследников в наследственном имуществе суд верно исходил из стоимости наследственного имущества, заявленной сторонами в рамках наследственного дела и определенной нотариусом в соответствии со свидетельствами о праве на наследство.
Поскольку разница между стоимостью доли в незавещанном имуществе и стоимостью обязательной доли составила *** руб., то на указанную сумму и должна была быть увеличена доля Кульковой Л.О. в незавещанном имуществе. Право на долю в завещанном имуществе в данном случае у Кульковой Л.О. возникнуть не может, т.к. незавещанной части достаточно для осуществления права на обязательную долю.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд верно увеличил долю Кульковой Л.О. в незавещанном имуществе - а именно в жилом доме и земельном участке до 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждый из указанных объектов недвижимости исходя из составленного расчета.
Разрешая исковые требования Кульковой А.В. и Грудининой О.В., суд исходил из того, что Кулькова Л.О. пользовалась квартирой по адресу: *** как член семьи собственника Кулькова В.И., но поскольку право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по завещанию к Кульковой А.В. и Грудининой О.В. - по 1/2 доле каждой, при этом Кулькова Л.О. не является членом семьи Кульковой А.В. и Грудининой О.В., то ее право пользования квартирой подлежало прекращению.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи