Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Бондарева Н.А. Дело №11-34169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Подопригора К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г.
по делу по иску Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. к Чвыковой Н.А., Скосыревой Т.А., ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное, ООО «Росгосстрах», ООО «Экспобанк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гулина Е.О. является собственником квартиры ..., расположенной в доме ......... (л.д. 45). Помимо Гулиной Е.О. в указанной квартире в качестве члена семьи собственника проживает ...... – Гулина Л.И. (л.д. 17, 18).
Сособственниками вышерасположенной квартиры .... в равных долях являются Чвыкова Н.А. и Скосырева Т.А. (л.д. 217, 218).
26 марта 2011 г. в результате тушения пожара в квартире ...., произошел залив нижерасположенной квартиры 217 (л.д 19).

Гулина Е.О. и Гулина Л.И. обратились в суд с иском к Чвыковой Н.А., Скосыревой Т.А., ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное, ООО «Росгосстрах», ООО «Экспобанк» о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, возмещении морального вреда.
Требования к Чвыковой Н.А. и Скосыревой Т.А. обоснованы тем, что они являются собственниками вышерасположенной квартиры, пожар произошел по их вине, в связи с чем они должны нести ответственность за вред, причиненный истцам при тушении пожара.
Требования к ООО «Росгосстрах» обоснованы тем, что между Гулиной Е.О. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, повреждение принадлежащей Гулиной Е.О. квартиры является страховым случаем, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Требования к ООО «Экспобанк» обоснованы тем, что этот ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, однако не принял мер к получению страхового возмещения.
Требования к ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное обоснованы тем, что в составленном 28 марта 2011 г. Акте обследования квартиры ...не были отражены все повреждения, возникшие в квартире 217 вследствие тушения пожара в вышерасположенной квартире ....

Ответчики ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное, ООО «Росгосстрах», Чвыкова Н.А., Скосырева Т.А. иск не признали.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Возражения на иск этим ответчиком представлены не были.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 г. постановлено:
-Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гулиной Е.О. страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере .. руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .. руб., судебные расходы в размере ...., ......, а всего – .. руб.
-В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО «Росгосстрах», указывая на то, что в результате залива при тушении пожара пострадала внутренняя отделка квартиры истицы, которая по условиям договора страхования не является объектом страхования. Поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имеется. Также ответчик ссылается на отсутствие у Гулиной Е.О. имущественного интереса по договору страхования.

Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части удовлетворения требований Гулиной Е.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии истцы Гулины Е.О.,Л.И., ответчики Чвыкова Н.А., Скосырева Т.А., представители ответчиков ООО «Экспобанк», ООО «Росгосстрах» не явились, о слушании дела указанные лица извещены. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в случае его неявки в судебной заседание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное – Рогожина О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 929, 930, 15 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 25 марта 2011 г. между ООО «Росгосстрах» и Гулиной Е.О. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, застрахованным имуществом по которому, в соответствии с п. 1.2., 1.2.1 договора, является квартира по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 15, кв. 217 (л.д. 46-55).
Страховым риском в соответствии с п. 1.1. договора является, в том числе, риск повреждения застрахованного недвижимого имущества.
В соответствии с разделом 3 и п. 3.1. договора страхования, страховыми случаями по страхованию риска повреждения недвижимого имущества являются, в том числе:
-пожар, независимо от причины возникновения, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении (п. 3.2.1.);
-повреждение водой в результате пожаротушения (п. 3.2.3.);
-проникновение воды или других жидкостей из помещений, не принадлежащих Страхователю (п. 3.2.4).
В соответствии с п. 8.1., п. 8.1.2. договора страхования, страховая выплата в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая в виде частичного повреждения застрахованного имущества, осуществляется Страховщиком в размере расходов, связанных с его восстановлением (ремонтом) но не более страховой суммы, установленной п. 4.1.3 договора.
Страховая сумма, указанная в п. 4.1.3. договора составляет ......
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Барклайс Банк» (в настоящее время – ООО «Экспобанк») пределах непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору (п. 1.6 договора страхования).

26 марта 2011 г. в квартире ответчиков Чвыковой Н.А. и Скосыревой Т.А. №221 произошел пожар, в результате тушения которого принадлежащей истице Гулиной Е.О. квартире №217 были причинены повреждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении события, с которым связано возникновение у ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в размере расходов, связанных с ремонтом застрахованного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ и п.п. 1.1., 1.2.1., 8.1. договора страхования, поскольку застрахованная квартира была повреждена в результате событий, указанных в п. 3.1. договора страхования, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры от повреждений, причиненных в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, составляет .. руб. Данное обстоятельство подтверждается отчетом ООО «Вайзел групп» №............. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения (л.д. 67-103).
С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Взыскание страхового возмещения правомерно произведено в пользу Гулиной Е.О., являющейся страхователем по договору, а не в пользу выгодоприобретателя - ООО «Экспобанк».
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Договор страхования, которым предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения не страхователю, а другому лицу – выгодоприобретателю, по своему содержанию является договором в пользу третьего лица.
Следовательно, в том случае, если выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения, то правом на получение страхового возмещения может воспользоваться страхователь.
Кроме того, в соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Экспобанк», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования и лицом, участвующим в настоящем деле, не предпринял каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения, не заявил своих правах в отношении страхового возмещения и, в частности, не заявил требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу. Тем, самым ООО «Экспобанк» фактически отказался от своих прав по договору страхования.
При таких обстоятельствах, Гулина Е.О., как страхователь по договору страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Кроме суммы страхового возмещения суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы, т.к. ее исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку в результате залива квартиры истицы пострадала только внутренняя отделка квартиры, которая не относится к объекту страхования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В обоснование своего довода ответчик ссылается на п. 2.1.1 договора страхования, в котором указано, что объектом страхования являются не противоречащие закону интересы страхователя, связанные владением, пользованием, распоряжением застрахованной квартирой, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Под внутренней отделкой по условиям договора понимаются все виды внутренних штукатурных и малярных работ, отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами, оклейка их обоями, покрытие пола, дверные конструкции, включая остекление, а также отделка оконных рам.
Вместе с тем, п. 1.2.1. договора страхования прямо предусмотрено, что застрахованным имуществом является принадлежащая истице на праве собственности квартира. Следовательно, страховым случаем является повреждение квартиры вследствие событий, указанных в п. 3.1. договора.
Судом установлено, что вследствие залива квартиры Гулиной Е.О. в этой квартире имелись повреждения в виде следов залития на потолке и стенах, деформации паркета, деформации линолеума, отслоения окрасочного слоя на потолке, отклеивания обоев.
Отделка квартиры не является вещью и не может существовать отдельно от объекта, в отношении которого она осуществлена. Отделка является неотъемлемой частью вещи, являющейся предметом страхования, определяет ее состояние и влияет на ее страховую стоимость.
Поэтому указанные выше повреждения следует относить к повреждениям самой квартиры, в связи с чем наличие таких повреждений свидетельствует о том, что было повреждено застрахованное имущество. Как следствие, эти повреждения означают наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Гулиной Е.О. имущественного интереса по договору страхования является несостоятельным, поскольку Гулина Е.О. является собственником застрахованного имущества и, в силу этого обстоятельства имеет интерес в его сохранении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: