Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело № 11-34400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Малаховой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Дорофеевой В.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Дорофеева А. И. удовлетворить частично.
Определить доли наследников по закону в принадлежащем наследодателю имуществе - гараже, общей площадью …. кв.м., расположенном по адресу: ….., подвал нижний, помещение ….. комната …; …. доли в праве собственности за Дорофеевой В. А.; …. доли в праве собственности за Дорофеевым А. И..
Взыскать с Дорофеевой В. А. в пользу Дорофеева А. И. компенсацию за ….. часть доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ….., подвал нижний, помещение …, комната … в размере ….. рублей.
Выплата данной компенсации является основанием для прекращения долевой собственности Дорофеева Александра Ивановича на гараж по адресу: …….
Взыскать с Дорофеевой В. А. в пользу Дорофеева А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дорофеевой В.А. о признании совместной собственностью, определении долей, признании права собственности, выплате компенсации.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 сентября 2007 года умер Дорофеев С.И., после смерти которого открылось наследственное имущество. 10 ноября 2007 года в нотариальную контору обратилась Дорофеева Н.Н. — мать умершего. Также в нотариальную контору обратилась жена умершего — Дорофеева В.А.
31 марта 2009 года умерла Дорофеева Н.Н., в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявленном о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Дорофеевой Н.Н., за которой, как за наследником, не было признано право на спорное имущество умершего Дорофеева С.И.
Истец является единственным наследником к имуществу Дорофеевой Н.Н., а также братом умершего Дорофеева С.И.
В июле 2011 года ему стало известно, что ответчик Дорофеева В.А. скрыла часть имущества от нотариуса и от другого наследника и не имела намерения включать его в наследственную массу, оставшегося после Дорофеева С.И. Истцом была получена выписка из ЕГРП из которой следует, что ответчику Дорофеевой В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), общей площадью …… кв.м., расположенное по адресу: …….. данное имущество было приобретено Дорофеевым С.И. вместе с квартирой по этому же адресу, отнесенной к наследственному имуществу после смерти Дорофеева С.И. и разделенной между наследниками Дорофеевой В.А. и Дорофеевым А.И.
На момент открытия наследства 17 сентября 2007 года Дорофееву С.И. принадлежала …….. доли указанного нежилого помещения (гаража), с выделением супружеской доли Дорофеевой В.А. Следовательно, указанная доля должна была войти в наследственную массу и подлежать разделу между наследниками Дорофеева С.И. в равных долях. Однако при открытии наследственного дела у нотариуса наличие права собственности Дорофеева С.И. на ….. доли нежилого помещения (гаража) было скрыто Дорофеевой В.А.
Таким образом, истцу и ответчику принадлежит по … доли от ….. доли в спорном нежилом помещении (гараже), то есть по …… доли гаража. Поскольку доля истца незначительна и не может быть реально выделена, то он имеет право на получение от ответчика компенсации за причитающуюся ему долю в наследстве. Согласно заключению об оценке ООО «Оценочная компания «…..» ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения (гаража), общей площадью …… кв.м., расположенного по адресу: ….. в среднем составляет ….. рублей. Соответственно, размер причитающейся ему компенсации составит …… рублей.
Представитель истца Дорофеева А.И. по доверенности Посохов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Дорофеевой В.А. - Сальников А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дорофеева В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Дорофеева А.И. по доверенности Посохов А.В. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель Дорофеевой В.А. по доверенности Сальников А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Дорофеев А.И., ответчик Дорофеева В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Дорофеева В.А. состояла в браке с Дорофеевым С.И. с 07.08.1982г.
17.09.2007г. Дорофеев С.И. умер, и открылось наследство после умершего.
Наследниками по закону после смерти Дорофеева С.И., являлись Дорофеева Н.Н.- мать умершего, и Дорофеева В.А. - жена умершего.
31.03.2009г. Дорофеева Н.Н. умерла, в связи с чем, по заявлению Дорофеева А.И., была произведена замена истца с умершей на ее наследника Дорофеева А.И.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года разрешен вопрос о праве собственности Дорофеевой В.А. и Дорофеева А.И. на наследственное имущество Дорофеева С.И.
При этом указанным решением суда вопрос о праве собственности Дорофеевой В.А. и Дорофеева А.И., заменившего в процессе Дорофееву Н.Н., на нежилое помещение (гараж), общей площадью ….. кв.м., расположенное по адресу: ……., разрешен не был, поскольку данное требование сторонами заявлено не было.
Между тем, факт приобретения спорного гаража в период брака Дорофеевой В.А. и умершего Дорофеева С.И. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На момент открытия наследства 17 сентября 2007 года Дорофееву С.И. в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ принадлежала ……. доли нежилого помещения (гаража), общей площадью ….. кв.м., расположенного по адресу: …...
Соответственно, указанная доля спорного гаража должна была войти в наследственную массу и подлежать разделу между наследниками Дорофеева С.И. в равных долях.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доля Дорофеева А.И. в спорном имуществе в виде гаража составляет ….., и за ним в соответствии со ст. 1112 ГК РФ должно быть признано право собственности на указанную долю.
Поскольку в данном случае доля истца в спорном имуществе составляет 1/4 и выдел ее в натуре невозможен, суд, применительно к положениям ст. ст. 252, 1168, 1170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации, которая была определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «НТЦ ……», не доверять которой у суда оснований не имелось.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.
Оснований считать выводы суда в указанной части неверными не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: