Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Птицына В.В. Дело № 11-34563


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Мироновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Худяковой К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякову К.А. – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года следующим.
Государственную регистрацию прекращения права собственности Худяковой К.А. в отношении … долей жилого помещения – квартиры № …, расположенной в доме … по ..., произвести после выплаты Худяковой К.А. компенсации стоимости доли жилого помещения в размере … рублей и предоставления в Росреестр по г. Москве Худяковой К.А., Карабутенко М.Е. и Никоноровой Н.И. заявления о совершении регистрационных действий.


Председательствующий:


Судьи:
















Судья: Птицына В.В. Дело № 11-34563


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Мироновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Худяковой К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
«Иск Карабутенко М.Е., Никоноровой Н.И. к Худяковой К.А. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной и замене доли компенсацией – удовлетворить.
Признать долю в размере … (…) в праве собственности Худяковой К. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: …, незначительной.
Прекратить право собственности Худяковой К.А. на … (…) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …
Взыскать с Карабутенко М.Е., Никоноровой Н.И. в пользу Худяковой К.А. компенсацию за … (…) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: … в размере … рублей … копеек.
Настоящее решение является основанием для погашения записи оправе собственности Худяковой К.А. на … (…) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Карабутенко М.Е., Никоноровой Н.И. на указанный объект.
В удовлетворении исковых требований Худяковой К.А. к Карабутенко М. Е., Никоноровой Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за произведенные оплаты по счетам за сбор платежей за ЖКУ отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Худякова К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Карабутенко М.Е. и Никоноровой Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, взыскать с ответчиков денежные средства за произведенные оплаты по счетам за сбор платежей ЖКУ за период с … года до вступления решения в законную силу, указав, что по договору дарения она является собственником … долей квартиры по адресу: …. Другими собственниками спорной квартиры являются Карабутенко М.Е. (доля вправе …) и Никонорова Н.И. (доля вправе …). Она регулярно производит оплату услуг ЖКУ. Другой жилой площади у нее нет, в то время, как ответчики являются собственниками еще и иной жилой площади.
Просила суд вселить ее в спорной жилое помещение, обязать не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей для проживания комнату … кв.м, взыскать с ответчиков денежные средства за произведенные оплаты по счетам за сбор платежей ЖКУ с … года до вступления решения в законную силу.
В свою очередь Карабутенко М.Е. и Никонорова Н.И. обратились в суд со встречными требованиями к истцу и просили признать долю Худяковой К.А. незначительной и заменить ее денежной компенсацией в размере 2 951 508 руб.
Истец Худякова К.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Худякова А.Я., поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Никонорова Н.И. и ее представитель - Куликов С.А., являющийся также представителем Карабутенко М.Е., встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель 3-го лица - Органа опеки и попечительства района Филевский парк г. Москвы и 3-е лицо Карабутенко И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Худякова К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Выслушав представителей Худяковой К.А. – Комарова Х.П., Худякова А.Я., поддержавших доводы жалобы, Никонорову Н.И. и ее представителя - Куликова С.А., также представляющего интересы Карабутенко И.И., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № …, расположенную по адресу: …, общей площадью … кв. м., жилой - … кв. м., комнаты изолированные, площадью … кв. м., … кв.м., … кв.м.
Худякова К.А. является собственником … (…) долей указанной квартиры на основании договора дарения от … года.
Худякова К.А. зарегистрирована в спорной квартире … года на основании заявления от … года, снявшись с регистрационного учета из квартиры по адресу: … (том 1, л.д. 33).
Карабутенко М.Е. принадлежит … доли в праве собственности, по свидетельству о праве на наследство по закону от … года, и свидетельству о праве на наследство по завещанию от … года (том 1, л.д. 230).
Никоноровой Н.И. принадлежит … доли в праве собственности, по свидетельству о праве на наследство по завещанию (том 1, л.д. 120, 123).
С … года Никонорова Н.И. зарегистрирована в данной квартире по месту постоянного жительства вместе с сыном - Н., … года рождения (том 1, л.д. 157-158), Карабутенко постановлена на регистрационный учет в жилом помещении в … году.
Между проживающими сложился порядок пользования квартирой: Карабутенко М.Е. занимает жилую комнату площадью … кв.м.; Никонорова Н.И. и ее гражданский супруг занимают комнату площадью … кв.м.; сын Никоноровой Н.И. - Н. и сын Карабутенко М.Е. - К. занимают комнату площадью … кв.м.
Также судом установлено, что Худякова К.А. в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживает, и никогда ранее не проживала.
Оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Худяковой К.А. исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков.
При постановке обжалуемого решения суд первой инстанции верно учел тот факт, что Худякова К.А. в спорном жилом помещении никогда не проживала, а проживает в двухкомнатной квартире со своими родителями и имеет право постоянного пользования данным жилым помещением, тогда как Карабутенко М.Е. проживает в спорной квартире с … года, а Никонорова Н.И. с … года.
Судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 31, 153-155 ЖК РФ, обоснованно указано на то, что Худякова К.А. как собственник доли в квартире обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а ее фактическое не проживание в квартире не освобождает ее от такой обязанности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков денежных средств за произведенную оплаты по счетам за сбор платежей ЖКУ за период с … года до вступления решения в законную силу.
Доводы жалобы Худяковой К.А. о нуждаемости в использовании спорной жилой площади, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку учитывает, что сразу после получения в дар доли в спорной квартире, Худякова К.А. направила каждой из ответчиков нотариальное уведомление о намерении эту долю продать (том 1, л.д. 161-162).
Также судебная коллегия учитывает, что доля истца была получена в собственность последней по безвозмездной сделке.
С учетом изложенного, а также со ссылкой на пункт 2 статьи 288, статью 247, пункт 4 статьи 252 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доля Худяковой К.А. в размере … в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, поэтому выделение в пользование Худяковой К.А. комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ей доле, и определение порядка пользования жилым помещением приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку комната площадью … кв. метра в спорной квартире отсутствует.
Стоимость доли Худяковой К.А. в размере … рублей, которая нашла свое отражение в экспертном отчете, представленном суду ответчиками, стороной истца в ходе рассмотрения по существу гражданского дела также оспорена не была.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Худяковой К.А. и удовлетворении встречных требований Карабутенко М.Е. и Никоноровой Н.И.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Прекращая право собственности Худяковой К.А. на спорную долю, суд первой инстанции не обеспечил своевременное исполнение судебного решения о компенсации стоимости данной доли со стороны ответчиков.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит законным, не отменяя и не изменяя судебный акт, дополнить решение суда указанием на то, что государственную регистрацию прекращения права собственности Худяковой К.А. в отношении спорных … долей жилого помещения необходимо произвести после выплаты Худяковой К.А. компенсации стоимости доли жилого помещения в размере … рублей и предоставления в Росреестр по г. Москве Худяковой К.А., Карабутенко М.Е. и Никоноровой Н.И. заявления о совершении регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякову К.А. – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года следующим.
Государственную регистрацию прекращения права собственности Худяковой К.А. в отношении … долей жилого помещения – квартиры № …, расположенной в доме … по ..., произвести после выплаты Худяковой К.А. компенсации стоимости доли жилого помещения в размере … рублей и предоставления в Росреестр по г. Москве Худяковой К.А., Карабутенко М.Е. и Никоноровой Н.И. заявления о совершении регистрационных действий.


Председательствующий:


Судьи: