Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Рубцова Н.В.
Дело №11-35143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирной Е.И. и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить;
взыскать солидарно с Соктоева З. Б. и Смирновой Е.И. в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 668 145, 23 руб.;
взыскать в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» с Соктоева З.Б. и Смирновой Е. И. государственную пошлину в размере 8270, 36 руб. с каждого;
в удовлетворении встречных исковых требований Соктоева З.Б. к ОАО «МЕТКОМБАНК», Смирновой Е.И. о признании договора поручительства недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:
ОАО «МЕТКОМБАНК» обратился в суд с иском к Смирновой (Соктоевой) Е.И. и Соктоеву З.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 668 145, 23 руб. и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на заключенный 11 апреля 2008 г. между Банком и Соктоевой Е.И. кредитный договор №************, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 63 500 долларов США под 13% годовых на срок до 10 апреля 2013 г. В качестве обеспечения обязательств по данному кредиту, между Банком и Соктоевым был заключен договор поручительства. 02 декабря 2008 г. заемщику было направлено уведомление об увеличении процентной ставки до 14,75 % годовых с 06 января 2009 г. в связи с изменением процентной ставки рефинансирования Банка России, 26 декабря 2008 г. направлено уведомление об увеличении с 07 февраля 2009 г. процентной ставки до 15,75 % годовых. Начиная с 20 сентября 2012 г. заемщик не исполняет свои обязательства, направленные в адрес ответчиков 02 августа 2012 г. требование о погашении просроченной задолженности оставлено без исполнения, предложение от 16 января 2013 г. о досрочном погашении суммы долга также осталось без ответа. По состоянию на 17 апреля 2013 г. задолженность состоит из 47 430, 72 долларов США непогашенного кредита, 2 90,95 долларов США пени за несвоевременный возврат кредита, 5 061, 09 долларов США просроченных процентов, 256,40 долларов США пени за просрочку уплаты процентов.
Соктоев З.Б. предъявил встречный иск к Смирновой (Соктоевой) Е.И. и ОАО «МЕТКОМБАНК» о расторжении договора поручительства от 11 апреля 2008 г., признав его недействительным в силу его мнимости, поскольку со стороны Общества отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия при заключении договора и дополнительного соглашения к нему. Он информировал Банк о своей неплатежеспособности обеспечить возврат кредита в срок до 10 апреля 2008 г. Он исполнял обязательства по кредитному договору не как созаемщик, а как третье лицо путем перечисления денежных средств по договорам банковского вклада (л.д.84-86).
Представитель истца ОАО «МЕТКОМБАНК» по доверенности Кляцкая М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ими исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Смирнова Е.И. заявленные к ней исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на кредитные денежные средства была приобретена трехкомнатная квартира, единоличным собственником которой является Соктоев З.Б., который по устной договоренности с ней обязался погасить оставшуюся сумму кредита, а она не станет претендовать на ½ долю квартиры.
Ответчик Соктоев З.Б. заявленные к нему исковые требования также не признал в связи с тем, что им выплачены денежные средства, договор поручительства является недействительным. Встречные исковые требования поддержал, обращая внимание на то, что он просит не расторгнуть договор поручительства, а признать его недействительным в силу мнимости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Смирнова Е.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, утверждая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Смирновой Е.И., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО «МЕТКОМБАНК» по доверенности Прасосоловой Д.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, ответчика Соктоева З.Б., обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.170, 309, 310, 323, 361, 363, 809, 819 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2008 г. между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Соктоевой Е.И. заключен кредитный договор №***********, в соответствии с п.п.2,5,2.6, 4.4, 4.5, 4.6 которого Банк предоставил Соктоевой Е.И. кредит в сумме 63 500 долларов США на неотложные нужды под 13% годовых, со сроком возврата до 10 апреля 2013 г. с учетом возвратности кредита частями согласно графику, платеж в размере 310 долларов США, что составляет основную сумму долга, вносится ежемесячно до 20-22 числа; сумму начислений процентов заемщик должен узнавать по телефону у специалиста кредитующего подразделения Банка, для учета денежных средств открывается ссудный счет №**********************, на который поступают денежные средства в счет погашения долга, процентов и пеней; проценты уплачиваются ежемесячно на основании расчета Банка; сумма платежа, поступившая в пользу Банка, недостаточная для исполнения обязательств, погашает обязательства в следующем порядке: издержки Банка по получению исполнения обязательства, пени за неуплату процентов, пени за не возврат кредита, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, иные платежи; в случае невозврата кредита (его части) в установленные сроки, а также в случае невозврата процентов, Смирнова (Соктоева) Е.И. обязалась уплатить пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и пеней Смирнова (Соктоева) Е.И. обязалась предоставить поручителя в лице Соктоева З.Б., а также предоставить необходимые документы для оформления договора поручительства (л.д.10-14); 11 апреля 2008 г. с Соктоевым З.Б. заключен договор поручительства №***********, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору (л.д.15-18);исходя из мемориального ордера №*********** от 11 апреля 2008 г., Банком на депозитный счет заемщика внесены денежные средства в размере 63 500 долларов США (л.д.19); 26 ноября 2008 г. Смирновой (Соктоевой) Е.И. направлено уведомление об увеличении процентной ставки до 14,75 % годовых с 06 января 2009 г. в связи с изменением процентной ставки рефинансирования Банка России (л.д.20, 21-24, 23-35); 26 декабря 2008 г. направлено уведомление об увеличении с 07 февраля 2009 г. процентной ставки до 15,75 % годовых (л.д.25-29), уточненный график с учетом измененной процентной ставки, в соответствии с которым ежемесячный платеж вплоть до 20 марта 2013 г. составляет 310 долларов США, проценты составляют разную сумму, и 31 марта 2013 г. должна быть погашена сумма кредита основного долга в сумме 45 210 долларов США (л.д.28-29), всего сумма платежей составляет 104 962,85 долларов США, из которых 41 462,85 долларов США процентов, 63 500 долларов США основного долга; брак между Соктоевым З.Б. и Смирновой (Соктоевой) Е.И. был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово г.Москвы от 11 января 2011 г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.78); адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении просроченной задолженности, по состоянию на 01 августа 2012 г. составляющую 618, 96 долларов США (л.д.30,31); 11 января 2013 г. Банком истцом ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.32, 33); выписка по счету свидетельствует о том, что в ноябре 2008 г., в мае 2009 г. заемщиком нарушались обязательств по уплате денежных средств в счет погашения кредита, а с сентября 2012 г. погашение кредита и уплата процентов не производились (л.д.7-9); согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности заемщика по состоянию на 17 апреля 2013 г. составляет 53 039, 16 долларов США, из которых 47 430, 72 доллара США основного долга, 290, 95 долларов США пени за несвоевременный возврат кредита, 5 061, 09 долларов США просроченных процентов, 256, 40 долларов США пени за просрочку уплаты процентов.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт перечисления Банком кредита на счет заемщика в полном объеме, что никем не оспорено и не опровергнуто, не выполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в вышеназванном размере не погашена, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, принимая во внимание обязательство поручителя Соктоева З.Б. отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, суд обоснованно с ответчиков взыскал в солидарном порядке задолженность в сумме 53 039, 16 долларов США, что составило 1 668 145,23 руб. по курсу ЦБ РФ на 17 апреля 2013 г., не установив каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
При этом, доводы ответчика Смирновой (Соктоевой) Е.И. о том, что денежные средства должны быть взысканы с поручителя Соктоева З.Б. в связи с тем, что на кредитные деньги на его имя была приобретена квартира, оставшаяся после расторжения брака в его собственности, судом верно отклонены как несостоятельные, поскольку заемщиком по кредитному договору является Смирнова (Соктоевой) Е.И., а не Соктоев З.Б., какого-либо соглашения о перемене заемщика с Банком сторонами не заключалось.
В связи с тем, что на основании п.1.2 кредитного договора объектом кредитования являются неотложные нужды, в данном случае не имеет значения, на что были затрачены денежные средства, тогда как раздел имущества супругов, в том числе и долговых обязательств, может быть произведен в отдельном судопроизводстве в соответствии с нормами Семейного Кодекса Российской Федерации, тот факт, что поручитель Соктоев З.Б. производил погашение кредита, не освобождает его, так же как и заемщика от несения обязанности по полному погашению кредита.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина, подтвержденная документально, по 8 270, 36 руб. с каждого.
Рассматривая заявленные Соктоевым З.Б. встречные исковые требования, руководствуясь требованиями ст.170 ГК РФ, которая применению подлежит в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, вследствие чего должны быть представлены доказательства того, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, суд не нашел оснований для их удовлетворения, тогда как оспариваемый договор поручительства заключен в письменной форме, установленной статьей 362 ГК РФ для договора поручительства, при его заключении поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора, принял их, подписав указанный документ, погашение кредита и уплата процентов в период с 2008 г. по 2012 г. производились Соктоевым З.Б., что им было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что 11 апреля 2008 г. Соктоевым З.Б. представлено Банку поручение о том, что в случае возникновения задолженности по кредитному договору, заключенному с Соктоевой Е.И., он просит перечислять с его счета в пользу Банка сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями кредитного договора, с направлением этой сумму в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору (л.д.99); 11 апреля 2008 г. распоряжением Банка №*********** приняты на обеспечение денежные средства в размере 104 775 долларов США (л.д.98), что также подтверждается внебалансовым мемориальным ордером №***********от 11 апреля 2008 г. (л.д.97), то есть Банк принял договор поручительства и отразил данную сделку на балансовом учете.
Проанализировав представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия сторон договора свидетельствует о намерении заключить договор поручительства, так как кредитный договор между заемщиком и банком был заключен с указанием обеспечения обязательств заемщика поручительством, банком заемщику предоставлены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о намерении банка, как стороны договора, заключить договор поручительства с Соктоевым З.Б. для обеспечения возврата Смирновой Е.И. денежных средств банку, аналогичные обстоятельства изложены в качестве условий договора поручительства с Соктоевым З.Б., которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности Банк - требовать исполнения договора от Поручителя, учитывая, что законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручения в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.
То обстоятельство, что поручитель при заключении договора поручительства и составлении дополнительного соглашения знал об отсутствии у него денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по договору, не свидетельствует о мнимости сделки, так как мотив заключения сделки правового значения в данном случае не имеет.
Также верно судом отмечено, что отсутствие брачно-семейных отношения между Соктоевыми на момент заключения договора поручительства не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как ни условиями кредитного договора, ни условиями договора поручительства не предусмотрено обязательное наличие заключенного брака поручителя с заемщиком.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, которая не содержит ссылок на какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирной Е.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: