Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Данилина Е.А. гр. дело № 11-35280/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Астрелиной на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Мкртчяна о разъяснении решения суда от 02 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Гаряевой (Смысловой) к Мкртчану об устранении препятствий в проживании и по встречному иску Мкртчяна, действующего также в интересах несовершеннолетнего Мкртчяна, к Гаряевой (Смысловой), Астрелиной (Смыловой), Смыслову, Мазуровой, Префекту СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным акта приватизации квартиры и применении последствий недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, выселении и вселении, заключении договора социального найма удовлетворить.
Разъяснить, что, признав недействительным договор передачи № …….. от …….. года, которым квартира № ……… дома № …… по ул. ………….. в городе Москве была передана в собственность Гаряевой (Смысловой) и Астрелиной (Смысловой) по ½ доли каждой, суд возвратил квартиру, расположенную по адресу: г. …………, ул. ………, д. ….., кв. ……., в собственность города Москвы,

У С Т А Н О В И Л А

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года исковые требования Мкртчяна к Гаряевой (Смысловой), Астрелиной (Смысловой), Смыслову, Мазуровой, Префекту СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным акта приватизации квартиры и применении последствий недействительности акта приватизации, признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора социального найма, выселении и вселении, заключении договора социального найма были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
06 октября 2010 года решение вступило в законную силу.
Мкртчян обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения в части установления права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ……………., ул. ………….., д. ……, кв. ……, ссылаясь на то, что отсутствие указания в решении суда на возвращение квартиры в собственность города Москвы препятствует регистрации за ним права собственности на указанную квартиру.
Мкртчян в судебном заседании заявление о разъяснении решения суда поддержал.
Астрелина (Смыслова ) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Астрелина, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Разъясняя решение суда от 02 июля 2010 г., суд указал, что судебное постановление имеет недостаток, препятствующий его исполнению, и заключающийся в отсутствии указания на возвращение квартиры, расположенной по адресу: г. ………, ул. …………, д. …., кв. ……, в собственность города Москвы в связи с признанием договора передачи № ……… от …….. года, которым указанная квартира передана в собственность Гаряевой (Смысловой) и Астрелиной (Смысловой) по ½ доли каждой, недействительным. Судом принято во внимание, что Управлением Росреестра по г. Москве Мкртчяну было отказано в регистрации права собственности на данное жилое помещение по причине неясности решения суда в части права собственности города Москвы на заявленную на государственную регистрацию объект.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что определение о разъяснении решения суда права Астрелиной не затрагивает, доводы частной жалобы о его незаконности не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, определение суда считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Астрелиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи