Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word


Судья: Дудкин А.Ю.
Дело № 11-35540/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Мироновой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Борисова С.В., Борисова К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.В., Борисов К.В. обратились в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Борисовой О.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности. Указали, что 21 июня 2012 года умер отец истцов, после смерти отца осталось наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ------. Наследниками к имуществу умершего являются истцы и вдова Борисова О.А. В установленный срок всеми наследниками наследство было принято путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу города Москвы. 21 февраля 2013 года на имя истцов было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истцами было унаследовано по 1/6 доли в спорной квартире. Как указано в выданном свидетельстве ответчику были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в спорной квартире и свидетельство о праве собственности супруга на 1/2 долю спорной квартиры. По мнению истцов, данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку спорная квартира была приобретена отцом по договору мены в результате обмена принадлежащих ему двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры. Данные квартиры были получены отцом в порядке наследования после смерти его матери и в порядке приватизации, следовательно, спорная квартира совместной собственностью отца и ответчика не являлась, поскольку была получена в результате обмена личного (добрачного) имущества отца. С учетом указанных обстоятельств истцы просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. на имя Борисова С.В. и Борисова К.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Борисовой О.А., признать недействительным свидетельство о праве собственности супруги наследодателя, выданное Борисовой О.А., признать за Борисовым К.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Борисова В.И. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: -----, признать за Борисовым С.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Борисова В.И. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ----.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истцов -Фролова Е.П. в судебном заседании, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика - Галахова О.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считая их немотивированными и необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.
Третьи лица - нотариус города Москвы Юсов С.Е., представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
С учетом данного обстоятельства, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Заявленные исковые требования Борисова С.В., Борисова К.В. к Борисовой О.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Борисов С.В., Борисов К.В. просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Троценко Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Борисова С.В., Борисова К.В. – Фроловой Е.П., возражения представителя Борисовой О.А. – Галаховой О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам наследственного дела Борисов В.И. скончался ----- 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Борисов С.В., Борисов К.В., а также Борисова О.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, о выделении доли в нажитом имуществе в период брака с Борисовым В.И., а также о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
19 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. Борисовой О.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ----.
19 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. на имя Борисовой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли указанной квартиры.
21 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. на имя Борисова В.И., Борисова К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли квартиры каждому, расположенной по адресу: ---.
В качестве правоустанавливающего документа на спорную квартиру наследниками был представлен договор мены от 29 февраля 2000 года, зарегистрированный в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2000 года.
Постановив решение в части отказа в удовлетворении требований Борисова С.В., Борисова К.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что брак между Борисовой О.А. и наследодателем - Борисовым В.И. был зарегистрирован ---- 1994 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Медведковским отделом ЗАГС города Москвы от 16 сентября 1994 года, запись о заключении брака №----, и с этого момента приобретенное Борисовым В.И. и Борисовой О.А. имущество являлось их совместной собственностью. Кроме того, суд указал, что договор мены является возмездным согласно ст. 567 ГК РФ и, следовательно, ----, расположенная по адресу: ----, была приобретена наследодателем в результате заключения возмездной сделки, для заключения которой требовалось и было предоставлено нотариально удостоверенное согласие его супруга.
Однако судебная коллегия полагает вывод суда неверным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. « О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно материалам дела спорная квартира была приобретена отцом в результате договора мены квартиры по адресу ----, принадлежавшей Борисову В.И. на основании договора передачи квартиры, зарегистрированного 10 июня 1997 года, и квартиры по адресу: -----, принадлежавшей Борисову В.И. на основании свидетельства о праве наследства по закону, зарегистрированного 26 августа 1997 года.
Из п. 13 договора мены от 29.февраля 200 года, заключенного между Шишкиной Н.Н., Москвитиной Е.А., Шишкиным А.В., Москвитиной Д.А., Борисовым В.И. стороны обмениваются квартирами равноценными. Мена производится по соглашению сторон без оплаты.
Таким образом, спорная квартира, расположенная по адресу: ------, является имуществом наследодателя Борисова В.И., поскольку оно приобретено им во время брака по возмездной сделке, но в результате обмена квартир, полученных в браке по безвозмездным сделкам.
Следовательно, оснований для признания за пережившей супругой наследодателя Борисовой О.А. права на часть квартира, приобретенной во время брака с наследодателем Борисовы В.И. не имелось, поскольку данное имущество не является их совместной собственностью.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ст.1141 ГК РФ).
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст.1164 ГК РФ).
Таким образом, наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ----, подлежит передачи наследникам Борисовой О.А., Борисову С.В., Борисову К.В. в равных долях.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Борисова С.В., Борисова К.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на квартиру в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года - отменить.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности супруги наследодателя, выданное нотариусом города Москвы Юсовым С.Е., Борисовой О.А за реестровым номером ---;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. 19 февраля 2013 года Борисовой О.А. за реестровым номером ----;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Юсовым С.Е. на имя Борисова С.В. и Борисова К.В. за реестровым номером ----;
Включить квартиру ----, расположенную по адресу: ----, в состав наследства.
Признать за Борисовой О.А., Борисовым К.В. Борисовым С.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Борисова В.И., умершего 21 июня 2012 года, на квартиру, расположенную по адресу: -----, в 1/3 доле за каждым.



Председательствующий

Судьи