Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Примак В.Г. дело № 11-35546/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Линьковой на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Казачкова к Казачкову адресу: г. ………. ул. ……. д. 24 корп. ……… кв. ……..
В удовлетворении исковых требований Казачкова к Казачкову о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска Линьковой к Казачкову, Мироновой о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли жилого помещения, выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли жилого помещения отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Казачков обратился в суд с иском к Казачкову, Линьковой, Самариной о вселении, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, исключив часть из них из своего иска, в связи с чем Самарина была исключена из числа ответчиков и в окончательной редакции просил обязать ответчиков Казачкову, Линьковой не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование своих требований указал, что является собственником 3/16 долей квартиры, расположенной по адресу: г. ………. ул. ………… д. …….. корп. …….. кв. ……... Собственником 1/2 доли данной квартиры является Казачков, ¼ доли - ответчик Линькова и 1/16 доли - Миронова.
Фактически в квартире постоянно проживают Линькова и ее муж, которые с одобрения Казачкова чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не пуская его в данное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела ответчик Линькова обратилась в суд со встречным иском к Казачкову, Мироновой о признании принадлежащих им, соответственно, 3/16 и 1/16 долей в праве собственности на спорную квартиру незначительными, прекращении права собственности на указанные доли, признании за ней права собственности на указанные доли с выплатой бывшим собственникам компенсации.
В обоснование встречных требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в спорной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ……….. ул. ………… д. ……. корп. …… кв. ….. вместе с мужем и детьми.
Казачков, Миронова в квартире не проживают, совместное использование данного жилого помещения или выдел его доли в натуре невозможен. Ответчики существенного интереса в использовании квартиры по назначению не имеют, в связи с чем ею заявлены указанные требования.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Казачков, его представитель по доверенности Быковский в суде первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречный иск не признали, представили письменные возражения.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Линькова, ее представитель по доверенности Артемьев в суде первоначальные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Казачкову какие-либо препятствия в пользовании квартирой не чинились. Встречные исковые требования поддержали.
Ответчик по первоначальному иску Казачков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением он Казачкову не чинил.
Ответчик по встречному иску Миронова в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении иск не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом в письменном отзыве указала, что имеет существенный интерес в сохранении права собственности на долю жилого помещения в г. Москве в связи с наличием у нее тяжелого кардиологического заболевания, оперативное лечение которого возможно только в условиях федеральной клиники, расположенной в г. Москве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Линькова по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Линькову и ее представителя Артемьева, Казачкова, поддержавших доводы жалобы, представителя Казачкова – Быковского, признавшего исковые требования Линьковой и доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мироновой, извещенной судебной коллегией неоднократно телеграммами по известному месту жительства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ……….. кв.м, расположенную по адресу: г. …….. ул. …… д. ….. корп……… кв. …...
По данному адресу зарегистрированы Линькова и ее несовершеннолетние дети Линьков, Линьков.
Ответчик по встречному иску Казачков. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: …………… область г. ……….. пер. ………… д. …….. кв. ………., ответчик Миронова - по адресу: г. ………. ул. ………. д. …….. кв.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРП собственником 1/2 доли данной квартиры является Казачков, 1/4 доли - Линькова, 1/16 доли - Миронова и 3/16 доли - Казачков.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе Линьковой в удовлетворении встречного иска к Казачкову, Мироновой о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли жилого помещения, выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли жилого помещения, в связи с чем обязал Линькову не чинить Казачкову препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ………. ул. …… д. ……. корп. …..кв. ……, удовлетворив иск Казачкова в этой части.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны установили, что стоимость 3/16 долей спорной квартиры составляет **** рублей. Ответчик Казачков признал исковые требования Линьковой, о чем имеется заявление, написанное представителем, ему были разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.
Согласно части 1 статьи 326.1. ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если признание иска ответчиком было заявлено в судебном заседании, такое признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
В силу части 2 статьи 326.1. ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Аналогичные положения содержатся в статье 173 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия находит признание иска ответчиком Казачковым правомерным, поскольку признание иска не противоречит закону, принимает признание иска ответчиком по указанным требованиям, в связи с чем решение суда отменяет в части отказа в удовлетворении встречного иска Линьковой к Казачкову, а также в части возложения на Линькову обязанности не чинить Казачкову препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ………… ул. …………. д. ………… корп. …….. кв……..
В этой части судебная коллегия считает возможным принять решение, которым встречные исковые требования Линьковой к Казачкову удовлетворить, прекратить право собственности Казачкова на 3/16 доли квартиры по адресу: г. ……….ул. ………. д. …… корп. …. кв. ….., признать за Линьковой право собственности на 3/16 доли квартиры по указанному адресу, взыскать с Линьковой в пользу Казачкова компенсацию за 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение в размере ***** руб., и отказать в иске Казачкова в части возложения на Линькову обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая Линьковой в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности Мироновой на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за нее, суд исходил из вывода о том, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Линькова как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Мироновой, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Сторонами не оспаривается, что Миронова в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, является посторонним человеком сособственнику 1/4 доли в праве собственности Линьковой и ее несовершеннолетним детям, проживание их в однокомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Линьковой, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ; заключая договор дарения, Миронова спорную квартиру не осматривала, не заявляла требования о вселении, в том числе в судебном порядке. Право пользования 1/16 долей (……. кв.м) в праве собственности на квартиру Миронова не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.
Судебная коллегия также учитывает, что настоящим решением за Линьковой в дополнение к имеющейся у нее ¼ доле признано право собственности на 3/16 доли квартиры, ранее принадлежащие Казачкову. Кроме того, в материалах дела имеется договор дарения ½ доли спорной квартиры, заключенный Линьковой с Казачковым, который, как пояснили стороны, после вынесения решения будет зарегистрирован.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Линьковой возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Мироновой Н.С. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за 1/16 долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества, представленной истицей, ***** рублей. Линькова в соответствии с ее исковыми требованиями согласна выкупить у сособственника Мироновой 1/16 долю за указанную стоимость. Факт наличия указанных денежных средств Линьковой подтвержден. Доказательств иной стоимости спорной квартиры Миронова не представила.
Доводы Мироновой о том, что она имеет существенный интерес в сохранении права собственности на 1/16 долю жилого помещения в г. Москве в связи с наличием у нее тяжелого кардиологического заболевания, оперативное лечение которого возможно только в условиях федеральной клиники, расположенной в г. Москве, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как установлено выше, фактическое проживание Мироновой в спорной квартире невозможно, после оформления прав на спорную квартиру она в нее не вселялась, по указанному месту жительства на регистрационный учет не вставала. Получение медицинской помощи в больнице не связано с правом собственности или пользования квартирой.
С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене также в части заявленных Линьковой встречных требований к Мироновой и выносит новое решение об удовлетворении этого иска, прекращении права собственности Мироновой на 1/16 долю квартиры по адресу: г. Москва ул. …….. д. …… корп. …… кв. ….., признании за Линьковой права собственности на эту долю, взыскании с Линьковой в пользу Мироновой компенсации в размере ***** руб.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Линьковой к Казачкову, Мироновой о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли жилого помещения, выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли жилого помещения, в части возложения на Линькову обязанности не чинить Казачкову препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ……….. ул. ………… д. ….. корп. ….. кв. …...
Встречные исковые требования Линьковой удовлетворить.
Прекратить право собственности Казачкова на 3/16 доли квартиры по адресу: г. …… ул. ……… д. …….. корп. …..кв. …...
Признать за Линьковой право собственности на 3/16 доли квартиры по адресу: г. ……….. ул. ……… д. ……. корп. ….. кв. …...
Взыскать с Линьковой в пользу Казачкова компенсацию за 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. ………. ул. …….. д. ….. корп. ….. кв……, в размере ***** руб.
Прекратить право собственности Мироновой на 1/16 долю квартиры по адресу: г. ……….. ул. …….. д. ….. корп. ….. кв. …...
Признать за Линьковой право собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: г. …… ул. …….. д. …… корп. ….. кв. …….
Взыскать с Линьковой в пользу Мироновой компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. ……. ул. ………. д. ….. корп. ……. кв. ….., в размере ***** руб.
В удовлетворении исковых требований Казачкова к Линьковой о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ……. ул. ……… д. ….. корп. ….. кв. …... отказать.
Решение суда в части отказа в иске Казачкова к Казачкову о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения.


Председательствующий

Судьи